Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ИП ФИО4 А.С., по условиям которого:

1. Истец ФИО2 отказывается в полном объеме от исковых требований к ИП ФИО4 А.С. о признании договора залога недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

2. Ответчик ИП ФИО4 А.С. обязуется передать истцу ФИО2 имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диммер 1000w (2 шт.), 600w (1) шт., шторы цвета красная вишня с бахромой в комплекте, комплект оборудования для клуба в составе дым-машина F-900а, DMX-192В, светодиодный прибор LED-1803F (4 шт.), мышь проводную «Oxionblackusb», кованые столы бабочка (13 шт.), дверь входную бронзовую с отделкой кожзам золото (1 шт.), комплект изделий: барная стойка, стойка ди-джея, гримерная, гардеробная, зеркало в раме, двери межкомнатные фабрики Ковров модели «Карелия» с коробами и порогами (7 шт.), комплект мягкой мебели: диван с подлокотниками вкладными «Exoticagold» (7 шт.), кресло «Exoticagold» (10 шт.), диван губы «Hokc13», кровать «Валенсия» (2 шт.), диван с двумя креслами «Барон делюкс» красный 3:1:1, тепловую пушку калибр 3/5, сетевой фильтр «Эра», коврик грязезащитный 2 шт., ведра для мусора (2 шт.), набор светодиодной подвески в составе: провод 11 м., лента навигатор красная, лента навигатор бесцветная, драйвер, колодка (2 шт.), клемма соединительная (4 шт.), комплект видеонаблюдения в составе: видеорегистратор с жестким диском (8 каналов), камера скрытого наблюдения (3 шт.), камера наружного наблюдения, камера для наблюдения внутри помещения (4 шт.).

3. Истец ФИО2 обязуется передать ИП ФИО4 А.С. светильник (люстра) WLB3690-06 (6 шт.), светильник (люстра) SS 36110/8 ИЛ (1 шт.).

4. Стороны в отношении судебных расходов взаимных претензий по настоящему делу не имеют.

Производство по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО4 А.С. о признании договора залога недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- ФИО3, третье лицо ФИО1. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 А.С. о признании договора залога недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просил суд признать недействительным договор о залоге имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 А.С. и ООО «Парадайс»; истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО4 в пользу истца, принадлежащее ему на праве собственности имущество: диммер 1000w 2 шт., 600w 1 шт. (3720 руб.), шторы цвета красная вишня с бахромой в комплекте (43 589 руб. 50 коп.), комплект оборудования для клуба в составе дым-машина F-900а, DMX-192В, светодиодный прибор LED-1803F 4 шт. (22 100 руб.), мышь проводная Oxionblackusb (420 руб.), светильник (люстра) WLB3690-06 6 шт., светильник (люстра) SS 36110/8 ИЛ (1 шт.) (92 190 руб.), кованые столы бабочка 13 шт. (100 000 руб.), дверь входная бронзовая с отделкой кожзам золото 1 шт. (21 000 руб.), комплект изделий: барная стойка, стойка ди-джея, гримерная, гардеробная, зеркало в раме (71 200 руб.), двери межкомнатные фабрики Ковров модели «Карелия» с коробами и порогами 7 шт. (73 120 руб.), комплект мягкой мебели: диван с подлокотниками вкладными Exoticagold (7 шт.), кресло Exoticagold (10 шт.), диван губы Hokc13, кровать Валенсия (2 шт.) (481 100 руб.), диван с двумя креслами Барон делюкс красный 3:1:1 (30 000 руб.), тепловая пушка калибр 3/5 (2499 руб.), сетевой фильтр Эра (999 руб.), коврик грязезащитный 2 шт., ведра для мусора 2 шт. (307 руб. 98 коп.), набор светодиодной подвески в составе: провод 11 м., лента навигатор красная, лента навигатор бесцветная, драйвер, колодка 2 шт., клемма соединительная 4 шт. (4688 руб. 60 коп.), комплект видеонаблюдения в составе: видеорегистратор с жестким диском (8 каналов), камера скрытого наблюдения (3 шт.), камера наружного наблюдения, камера для наблюдения внутри помещения (4 шт.) (31 000 руб.); обязать ответчика передать указанное имущество ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе третье лицо ФИО5 просит отменить определение, ссылаясь на то, что он является директором ООО «Парадайс Пенза», которое взяло в субаренду у ИП ФИО11 нежилое помещение по адресу <адрес>. Данное помещениена дату сдачи в субаренду было оборудовано входной дверью, межкомнатными дверями, осветительными приборами, отоплением, водоснабжением и т. д., в данном помещении была сделана внутренняя отделка помещения и имелась система видеонаблюдения. В соответствии с договором субаренды с ИП ФИО11 помещение после расторжения договора субаренды должно быть возвращено в исходном состоянии(с сохранением ранее сделанного ремонта помещения, входных и межкомнатных дверей, осветительных приборов, системы видеонаблюдения, отопительного оборудования, исправной электропроводкой и т. д.), либо в улучшенном состоянии. В помещенииполученном в субаренду у ИП ФИО11, ООО «Парадайс Пенза», был сделан ремонт помещения и произведены неотделимые изменения: а именно заменена входная дверь, межкомнатные двери, элементы освещения, замена системы видеонаблюдения и т. д. В случае вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и последующего демонтажа данного имущества и его вывоза, будут нарушены права лица не являющегося участником дела - ИП ФИО11Нарушений прав истца нет, аправа арендодателя ИПФИО11 будут нарушены, помещение останется в непригодном для использования состоянииосвещения, и внутренней отделки(которая была сделана до сдачи в субаренду ООО «Парадайс Пенза» и установления там спорного имущества), входной двери и т. д.

Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязаннсустях ИП ФИО11, не привлеченной к участию в деле. Несоблюдение прав лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены определения суда

Указанным определением суда разрешен вопрос и о его правах, поскольку в период возникновения спорных правоотношений он являлся директором ООО «Парадайс Пенза», в случае вступления определения суда в законную силу на него ИП ФИО11 может быть подан регрессный иск. Кроме того, информирует суд, о том, что на дату расторжения договора субаренды, ИП ФИО4 А.С. не уплачены субарендные платежи. В настоящий момент ИП ФИО11 ведет претензионную работу по взысканию задолженности с ИП ФИО4 А.С. Все спорное имущество, кроме имущества составляющего неотделимые изменения арендуемого помещения, является оспариваемым и на него может бытьналожено судебное взыскание.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, указывая на то, что данным определением нарушены права ИП ФИО11 как арендодателя спорного помещения, и его права как директора ООО «Парадайс Пенза», являющегося субарендатором.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности определения.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, суд признал установленным и исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По мнению судебной коллегии, данные выводы нельзя признать верными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение было составлено в письменной форме, приобщено к материалам дела, утверждено судом, оно было подписано истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 А.С., ФИО1 данное мировое соглашение не подписывал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и третье лицо ФИО1 учредили и зарегистрировали ООО «Парадайс».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (арендатором) и ООО «Парадайс» (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления развлекательной деятельности.

В ходе подготовительных мероприятий по открытию клуба истцом ФИО2 было приобретено указанное в иске движимое имущество.

С октября 2015 года клуб начал функционировать. В ДД.ММ.ГГГГ года истец уехал из г. Пензы по семейным обстоятельствам.

Впоследствии истцу стало известно, что ФИО1 зарегистрировал ООО «Парадайс Пенза» с аналогичными ООО «Парадайс» видами деятельности. Адресом регистрации ООО «Парадайс Пенза» значится: <адрес>. По инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Парадайс» договор аренды и в этот же день был заключен аналогичный договор аренды того же нежилого помещения между ИП ФИО11 и ИП ФИО4 А.С.

ДД.ММ.ГГГГ междуИП ФИО4 А.С. и ООО «Парадайс» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор о залоге имущества, находящегося в клубе «Парадайс», предусматривающий право залогодержателя ИП ФИО4 А.С. на реализацию данного имущества в случае неисполнения ООО «Парадайс» своих обязательств по платежам на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с иском о признании договора залога недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указывает, что переданное в залог имущество принадлежит на праве собственности ему; ни ФИО1, ни ООО «Парадайс» оно не принадлежало, поэтому у ФИО1 не было оснований для его передачи в залог.

Суд, рассматривая требования ФИО2 о признании договора залога недействительным, не привлек в качестве ответчика ФИО1, который выступал залогодателем спорного имущества, не проверил доводы ФИО1 о приобретении двери входной, дверей межкомнатных в счет оплаты ООО « Парадайс» арендной платы ФИО11, что могло нарушать права ФИО1 как директора ООО « Парадайс».

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности определения суда об утверждении мирового соглашения, и являются основанием для его отмены и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Изучив доводы жалобы, поданной в интересах ИП ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО11 не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, вопрос о правах или обязанностях ИП ФИО11 судом не разрешался, и на нее не возлагались какие-либо обязанности.

В случае если ИП ФИО11 полагает, что ее права нарушены, она не лишена возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Наличие у ИП ФИО11 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, лично ФИО11 на определение суда частную жалобу не подавала, а ФИО1 не наделен правом на обжалование от ее имени.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить частную жалобу ФИО1, поданную в интересах ИП ФИО11, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО4 А.С. о признании договора залога недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу, частную жалобу ФИО1- удовлетворить.

Частную жалобу ФИО1, поданную в интересах ИП ФИО11, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи