Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по частной жалобе Ефремова Д.С. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между Куриловым М.В. и ИП Чеха А.С., по условиям которого:

1. Истец Курилов М.В. отказывается в полном объеме от исковых требований к ИП Чеха А.С. о признании договора залога недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

2. Ответчик ИП Чеха А.С. обязуется передать истцу Курилову М.В. имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диммер 1000w (2 шт.), 600w (1) шт., шторы цвета красная вишня с бахромой в комплекте, комплект оборудования для клуба в составе дым-машина F-900а, DMX-192В, светодиодный прибор LED-1803F (4 шт.), мышь проводную «Oxionblackusb», кованые столы бабочка (13 шт.), дверь входную бронзовую с отделкой кожзам золото (1 шт.), комплект изделий: барная стойка, стойка ди-джея, гримерная, гардеробная, зеркало в раме, двери межкомнатные фабрики Ковров модели «Карелия» с коробами и порогами (7 шт.), комплект мягкой мебели: диван с подлокотниками вкладными «Exoticagold» (7 шт.), кресло «Exoticagold» (10 шт.), диван губы «Hokc13», кровать «Валенсия» (2 шт.), диван с двумя креслами «Барон делюкс» красный 3:1:1, тепловую пушку калибр 3/5, сетевой фильтр «Эра», коврик грязезащитный 2 шт., ведра для мусора (2 шт.), набор светодиодной подвески в составе: провод 11 м., лента навигатор красная, лента навигатор бесцветная, драйвер, колодка (2 шт.), клемма соединительная (4 шт.), комплект видеонаблюдения в составе: видеорегистратор с жестким диском (8 каналов), камера скрытого наблюдения (3 шт.), камера наружного наблюдения, камера для наблюдения внутри помещения (4 шт.).

3. Истец Курилов М.В. обязуется передать ИП Чеха А.С. светильник (люстра) WLB3690-06 (6 шт.), светильник (люстра) SS 36110/8 ИЛ (1 шт.).

4. Стороны в отношении судебных расходов взаимных претензий по настоящему делу не имеют.

Производство по делу по иску Курилова М.В. к ИП Чеха А.С. о признании договора залога недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.»

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Плешкова И.И., третье лицо Ефремова ДС. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курилов М.В. обратился в суд с иском к ИП Чеха А.С. о признании договора залога недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просил суд признать недействительным договор о залоге имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Чеха А.С. и ООО «Парадайс»; истребовать из чужого незаконного владения ИП Чеха в пользу истца, принадлежащее ему на праве собственности имущество: диммер 1000w 2 шт., 600w 1 шт. (3720 руб.), шторы цвета красная вишня с бахромой в комплекте (43 589 руб. 50 коп.), комплект оборудования для клуба в составе дым-машина F-900а, DMX-192В, светодиодный прибор LED-1803F 4 шт. (22 100 руб.), мышь проводная Oxionblackusb (420 руб.), светильник (люстра) WLB3690-06 6 шт., светильник (люстра) SS 36110/8 ИЛ (1 шт.) (92 190 руб.), кованые столы бабочка 13 шт. (100 000 руб.), дверь входная бронзовая с отделкой кожзам золото 1 шт. (21 000 руб.), комплект изделий: барная стойка, стойка ди-джея, гримерная, гардеробная, зеркало в раме (71 200 руб.), двери межкомнатные фабрики Ковров модели «Карелия» с коробами и порогами 7 шт. (73 120 руб.), комплект мягкой мебели: диван с подлокотниками вкладными Exoticagold (7 шт.), кресло Exoticagold (10 шт.), диван губы Hokc13, кровать Валенсия (2 шт.) (481 100 руб.), диван с двумя креслами Барон делюкс красный 3:1:1 (30 000 руб.), тепловая пушка калибр 3/5 (2499 руб.), сетевой фильтр Эра (999 руб.), коврик грязезащитный 2 шт., ведра для мусора 2 шт. (307 руб. 98 коп.), набор светодиодной подвески в составе: провод 11 м., лента навигатор красная, лента навигатор бесцветная, драйвер, колодка 2 шт., клемма соединительная 4 шт. (4688 руб. 60 коп.), комплект видеонаблюдения в составе: видеорегистратор с жестким диском (8 каналов), камера скрытого наблюдения (3 шт.), камера наружного наблюдения, камера для наблюдения внутри помещения (4 шт.) (31 000 руб.); обязать ответчика передать указанное имущество Курилову М.В. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе третье лицо Ефрмеов Д.С. просит отменить определение, ссылаясь на то, что он является директором ООО «Парадайс Пенза», которое взяло в субаренду у ИП ФИО11 нежилое помещение по адресу <адрес>. Данное помещениена дату сдачи в субаренду было оборудовано входной дверью, межкомнатными дверями, осветительными приборами, отоплением, водоснабжением и т. д., в данном помещении была сделана внутренняя отделка помещения и имелась система видеонаблюдения. В соответствии с договором субаренды с ИП ФИО11 помещение после расторжения договора субаренды должно быть возвращено в исходном состоянии(с сохранением ранее сделанного ремонта помещения, входных и межкомнатных дверей, осветительных приборов, системы видеонаблюдения, отопительного оборудования, исправной электропроводкой и т. д.), либо в улучшенном состоянии. В помещенииполученном в субаренду у ИП ФИО11, ООО «Парадайс Пенза», был сделан ремонт помещения и произведены неотделимые изменения: а именно заменена входная дверь, межкомнатные двери, элементы освещения, замена системы видеонаблюдения и т. д. В случае вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и последующего демонтажа данного имущества и его вывоза, будут нарушены права лица не являющегося участником дела - ИП ФИО11Нарушений прав истца нет, аправа арендодателя ИПФИО11 будут нарушены, помещение останется в непригодном для использования состоянииосвещения, и внутренней отделки(которая была сделана до сдачи в субаренду ООО «Парадайс Пенза» и установления там спорного имущества), входной двери и т. д.

Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязаннсустях ИП ФИО11, не привлеченной к участию в деле. Несоблюдение прав лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены определения суда

Указанным определением суда разрешен вопрос и о его правах, поскольку в период возникновения спорных правоотношений он являлся директором ООО «Парадайс Пенза», в случае вступления определения суда в законную силу на него ИП ФИО11 может быть подан регрессный иск. Кроме того, информирует суд, о том, что на дату расторжения договора субаренды, ИП Чеха А.С. не уплачены субарендные платежи. В настоящий момент ИП ФИО11 ведет претензионную работу по взысканию задолженности с ИП Чеха А.С. Все спорное имущество, кроме имущества составляющего неотделимые изменения арендуемого помещения, является оспариваемым и на него может бытьналожено судебное взыскание.

В своей жалобе Ефремов Д.С. выражает несогласие с определением суда, указывая на то, что данным определением нарушены права ИП ФИО11 как арендодателя спорного помещения, и его права как директора ООО «Парадайс Пенза», являющегося субарендатором.

В возражениях на частную жалобу Курилов М.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности определения.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, суд признал установленным и исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По мнению судебной коллегии, данные выводы нельзя признать верными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение было составлено в письменной форме, приобщено к материалам дела, утверждено судом, оно было подписано истцом Куриловым М.В. и ответчиком Чеха А.С., Ефремов Д.С. данное мировое соглашение не подписывал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Курилов М.В. и третье лицо Ефремов Д.С. учредили и зарегистрировали ООО «Парадайс».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (арендатором) и ООО «Парадайс» (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления развлекательной деятельности.

В ходе подготовительных мероприятий по открытию клуба истцом Куриловым М.В. было приобретено указанное в иске движимое имущество.

С октября 2015 года клуб начал функционировать. В ДД.ММ.ГГГГ года истец уехал из г. Пензы по семейным обстоятельствам.

Впоследствии истцу стало известно, что Ефремов Д. С. зарегистрировал ООО «Парадайс Пенза» с аналогичными ООО «Парадайс» видами деятельности. Адресом регистрации ООО «Парадайс Пенза» значится: <адрес>. По инициативе Ефремова Д. С. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Парадайс» договор аренды и в этот же день был заключен аналогичный договор аренды того же нежилого помещения между ИП ФИО11 и ИП Чеха А.С.

ДД.ММ.ГГГГ междуИП Чеха А.С. и ООО «Парадайс» в лице генерального директора Ефремова Д.М. был заключен договор о залоге имущества, находящегося в клубе «Парадайс», предусматривающий право залогодержателя ИП Чеха А.С. на реализацию данного имущества в случае неисполнения ООО «Парадайс» своих обязательств по платежам на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с иском о признании договора залога недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указывает, что переданное в залог имущество принадлежит на праве собственности ему; ни Ефремову Д.С., ни ООО «Парадайс» оно не принадлежало, поэтому у Ефремова Д.С. не было оснований для его передачи в залог.

Суд, рассматривая требования Курилова М.В о признании договора залога недействительным, не привлек в качестве ответчика Ефремова Д.С., который выступал залогодателем спорного имущества, не проверил доводы Ефремова Д.С. о приобретении двери входной, дверей межкомнатных в счет оплаты ООО « Парадайс» арендной платы ФИО11, что могло нарушать права Ефремова Д.С. как директора ООО « Парадайс».

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности определения суда об утверждении мирового соглашения, и являются основанием для его отмены и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Изучив доводы жалобы, поданной в интересах ИП ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО11 не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены ее права относительно предмета спора, вопрос о правах или обязанностях ИП ФИО11 судом не разрешался, и на нее не возлагались какие-либо обязанности.

В случае если ИП ФИО11 полагает, что ее права нарушены, она не лишена возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Наличие у ИП ФИО11 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, лично ФИО11 на определение суда частную жалобу не подавала, а Ефремов Д.С. не наделен правом на обжалование от ее имени.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить частную жалобу Ефремова Д.С., поданную в интересах ИП ФИО11, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Курилова М.В. к ИП Чеха А.С. о признании договора залога недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу, частную жалобу Ефремова Д.С.- удовлетворить.

Частную жалобу Ефремова Д.С., поданную в интересах ИП ФИО11, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи