Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Саратов-Лада» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Саратов-Лада» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2015 года, которым в исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца-Торгашовой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратов - Лада» (далее по тексту ОАО «Саратов - Лада») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он был принят на работу в ОАО «Саратов-Лада» 21 февраля 2014 года на должность генерального директора. 01 июля 2015 года на основании приказа № 187-к он был уволен по собственному желанию. Однако, при увольнении расчет с ним не произведен. Задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам согласно справке № 376 от 01 июля 2015 года составляет 66997 руб. 68 коп, в том числе невыплаченная заработная плата за май 2015 года - 27067 руб. 11 коп.; июнь 2015 года - 29600 руб. 00 коп.; июль 2015 г. - 3025 руб. 78 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск за 10,74 рабочих дня в размере 7304 руб. 79 коп.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 66997 руб. 68 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты за каждый день просрочки, начиная со 02 июля 2015 года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2015 года постановлено: взыскать с ОАО «Саратов-Лада» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 66997 руб. 68 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за период со 02 июля 2015 года по 06 августа 2015 года в размере 644 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего взыскать 80842 руб. 53 коп., в остальной части отказать; взыскивать с ОАО «Саратов-Лада» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат за период с 07 августа 2015 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; взыскать с ОАО «Саратов-Лада» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 2529 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Саратов-Лада» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что задолженность по заработной плате в размере 66 997 руб. 68 коп. не подтверждена документально. Выданная справка о размере задолженности заработной платы подписана ФИО1, который по состоянию на 01 июля 2015 года не имел право подписывать данный документ, поскольку был уволен 01 июля 2015 года в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и последним днем его работы являлось 30 июня 2015 года. Считает, что истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, злоупотребил своим правом, поскольку ФИО1 был уволен из ОАО «Саратов-Лада» по собственному желанию. В период его работы с 21 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в должности генерального директора ОАО «Саратов-Лада», предприятие начало испытывать финансовые трудности. Заключенный 13 июля 2015 года ФИО3 и ФИО1 договор об оказании юридической помощи не содержит указания на место оказания услуг и объекты, на которые направлено оказание услуг. Не был согласован объем услуг, что не позволяет произвести расчет вознаграждения исполнителя. Не представлено доказательств того, что данный договор был заключен для оказания юридической помощи ФИО3 ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании заработной платы с ОАО «Саратов-Лада».

В возражениях на жалобу истец ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 был принят на работу в ОАО «Саратов-Лада» на должность генерального директора (л.д. 10).

01 июля 2015 года на основании приказа № 187-к ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 10, 49).

Справкой от 01 июля 2015 года № 376 установлена задолженность по заработной плате за период с за май 2015 года - 27067 руб. 11 коп., июнь 2015 года-29600 руб. 00 коп., июль 2015 года - 10330 руб. 57 коп. (включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7304 руб. 79 коп.) на дату увольнения 01 июля 2015 года составляет 66997 руб. 68 коп. (л.д. 11).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ удовлетворил и производные требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении со 02 июля 2015 года по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, подробно мотивировав свои выводы в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о размере задолженности заработной платы подписана ФИО1, который по состоянию на 01 июля 2015 года не имел право подписывать данный документ, поскольку был уволен 01 июля 2015 года и последним днем его работы было 30 июня 2015 года является необоснованным и во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы. Последним днем работы ФИО1 в ОАО «Саратов-Лада» являлось 01 июля 2015 года.

Справка о размере задолженности подписана генеральным директором ОАО «Саратов-Лада» ФИО1 и главным бухгалтером ОАО «Саратов-Лада» ФИО11 Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск представителем ответчика не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОАО «Саратов-Лада» размер задолженности по выплате заработной платы не оспаривал (л.д. 35-36).

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом количества совершенных представителем необходимых процессуальных действий, объема участия в судебном разбирательстве, исходя из требований разумности, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Оснований для пересмотра размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратов-Лада» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи