Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 и ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 года по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, по иску третьего лица ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора дарения <адрес> по ул. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ответчика ФИО5 на <данные изъяты> доли указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры. Собственником <данные изъяты> долей этой же квартиры является ответчик ФИО5, который будучи гражданином Украины постоянно проживает в <адрес>. Полагает, что при заключении оспариваемого договора дарения не были учтены интересы истца как несовершеннолетнего совладельца недвижимого имущества. Ответчик бремя содержания спорной квартиры не несет и в ней не проживает.

Определениями суда к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - ФИО6 – мать заявителя, в качестве третьих лиц - ФИО4 – брат заявителя и ФИО4 – отец заявителя.

ФИО4 – отец заявителя, предъявил самостоятельные исковые требования к ФИО5 о признании этой же сделки недействительной по тем основаниям, что он, являясь супругом одного из дарителей, своего согласия на ее заключение, не давал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, и вынести по настоящему делу новое решение, которым признать оспариваемый ими договор дарения недействительным, а право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли спорной квартиры отсутствующим. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что городским судом были нарушены нормы материального и процессуального права и не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В частности указывают, на нарушение прав проживающих на момент совершения оспариваемой ими сделки малолетних лиц: ФИО3 и ФИО4. Так же ссылаются на отсутствие согласия супруга дарителя, как на основание к признанию договора дарения недействительным, поскольку указанное имущество было приобретено ФИО6 в период брака.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы письменные возражения, из существа которых следует, что оспариваемое решение он считает законным и обоснованным, в связи с чем полагал, что жалоба удовлетворению, а решение отмене не подлежат.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. ( часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При апелляционном пересмотре установлено, что <адрес> ул. <адрес>, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в порядке приватизации была приобретена в собственность ФИО15 ФИО6 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 ФИО6 (дарители) с одной стороны и ФИО5 (одаряемый) с другой, заключен договор дарения <данные изъяты> долей <адрес> ул. <адрес>, в пгт. <адрес> удостоверенный нотариально, реестровый №.

Оспариваемый договор дарения заключён сторонами в письменной форме и удостоверен нотариально. Текст договора изложен на русском языке.

Из сообщения МУП «БТИ» МО ГО Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что вышеуказанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 – <данные изъяты> доля, и за ФИО5 – <данные изъяты> доли.

Согласно Закону Республики Крым от 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на их недоказанность и необоснованность.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, и отвечающими требованиям материального закона.

По общему правилу, сформулированному в гражданском законодательстве, доли совладельцев при отсутствии соглашения об их количественном определении, считаются равными.

Сведений о том, что в отношении спорной квартиры её совладельцами был определен порядок распределения долей, материалы дела не содержат.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обосновал свои требования отсутствием с его стороны и со стороны органа опеки и попечительства согласия на отчуждение спорных долей квартиры.

Вместе с тем, размер доли истца ФИО3 (являвшегося несовершеннолетним на момент совершения оспариваемой сделки) при отчуждении долей спорной квартиры принадлежавших его матери и прабабушке, не изменился, что свидетельствовало об отсутствии оснований для вывода о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Это же обстоятельство свидетельствует также о том, что оснований обязывающих стороны сделки к получению какого-либо согласования органов опеки не имелось, поскольку имущественные и жилищные права малолетнего ФИО3 не затрагивались.

Что касается доводов истца и третьего лица о недействительности сделки вследствие отсутствия на ее заключение согласия совладельца квартиры ФИО3, и супруга дарителя ФИО6 – ФИО4 на отчуждение доли, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Так, по общему правилу, сформулированному семейным законодательством, имущество, приобретенное супругами в период брака, являлось предметом общей совместной собственности супругов. При этом, имущество приобретенное одним из супругов по безвозмездной сделке являлось раздельным имуществом и принадлежало на праве личной собственности одному из супругов.

Указанное согласуется с положениями действующего на момент возникновения спорных правоотношений Кодекса о браке и семье Украины.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что согласие супруга ФИО4 на отчуждение принадлежащей его супругой ФИО6 принадлежащей ей на праве личной собственности <данные изъяты> доли в спорной квартире не требовалось, в связи с чем, его отсутствие не может являться основанием к признанию оспариваемой сделки недействительной.

Относительно согласия ФИО3 как совладельца спорного объекта недвижимости, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ФИО6 будучи законным представителем последнего, сама была участником оспоримой сделки. К тому же, действующим на тот момент законодательством (ГК УССР), обязательный порядок уведомления об отчуждении доли, был предусмотрен лишь в случае её продажи из состава общей долевой собственности (статья 114 ГК УССР).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих и допустимых доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы со стороны ответчика, стороной истца, в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Отсутствие со стороны собственника жилого помещения действий направленных на исполнение своих обязательств по его содержанию, в отсутствие сведений о полной и давностной утрате им имущественного интереса к нему, не может являться основанием к лишению его права собственности.

Иных мотивов, по которым оспариваемая истцом и третьим лицом сделка подлежит признанию недействительной сторонами не приведено.

Учитывая недоказанность и необоснованность заявленных требований относительно оспаривания договора дарения квартиры, производные от них требования о признании отсутствующим права собственности ФИО5 обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

ФИО1