Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Научно-производственное объединение Славрос», апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ООО «Научно-производственное объединение «Славрос», ООО «Управляющая компания «Славрос» в пользу ФИО5 сумму долга в размере 68379078 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2016 года по 07 апреля 2017 года в сумме 4803864 рубля 40 копеек.

Взыскать в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ООО «Научно-производственное объединение «Славрос», ООО «Управляющая компания «Славрос» по 12000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в Переславский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ООО «Научно-производственное объединение Славрос», ООО «Управляющая компания «Славрос» о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 68 379 078 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 868 590 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что к ФИО5, заключившему 24 апреля 2013 года с ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки № в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Авакс», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24 апреля 2013 года, перешло право требования к ответчикам, выступившим в качестве поручителей за исполнение ООО «Авакс» вышеуказанных обязательств, как к лицу, осуществившему возврат денежных средств по кредитному договору. Общий размер погашенной истцом за должников задолженности составил 68 379 078 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 18.07.2016 по 07.04.2017 года составляет 4868590 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ООО «Научно-производственное объединение Славрос», ФИО1, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителей ООО «Научно-производственное объединение Славрос» по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8, в поддержание доводов жалоб представителя ФИО1, ФИО3 по доверенностям ФИО2, возражения представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Как видно из дела, 24 апреля 2013 года между ООО «Авакс» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 23 октября 2014 года сумма лимита 60 000 000 рублей под 11% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Сбербанком России» 24 апреля 2013 года были заключены договоры поручительства № с ООО «Управляющая компания «Славрос», № с ООО «НПО «Славрос», № с ФИО1, № с ФИО4, № с ФИО3, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, срок действия договоров определен до 23 октября 2017 года включительно, а также договоры залога № и № с ООО «Авакс» и договор ипотеки № с ФИО5 общей залоговой стоимостью предмета залога 59 468 500 рублей.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18 июня 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное ОАО «Сбербанк России» и ООО «Авакс», ООО «Управляющая компания «Славрос», ООО «Научно-производственное объединение Славрос», ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО5 в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, плат и неустоек из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24.04.2013 года.

Из условий указанного мирового соглашения следует, что ответчики признали исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2015г. (включительно) в общей сумме 55 845 339,37 рублей, обязательств по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в полном объеме (п. 2, 2.1). ООО «Авакс», ООО «Управляющая компания «Славрос», ООО «Научно-производственное объединение Славрос», ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО10 приняли на себя обязательство в солидарном порядке погасить признанную ими задолженность по кредитному договору согласно графику платежей с 27.06.2015 года по 27.01.2020 года, уплатить проценты, начисляемые в период действия мирового соглашения, по ставке 14 процентов годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору начиная с даты вступления в силу решения Третейского суда АНО «Независимая арбитражная палата» по дату полного погашения задолженности (п. 3, 4).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 были внесены ПАО Сбербанк денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 69 407 245,93 рублей, в том числе в период с 29.06.2015 года по 18.07.2016 года в размере 63 095 558,87 рублей и в период с 02.04.2015 года по 15.06.2015 года 6 311 687,06 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции к пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга исходя из заявленных исковых требований в размере 68379078 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2016 года по 07 апреля 2017 года в сумме 4803864 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, суд исходил из того, что поскольку как заемщик ООО «Авакс», так и поручители ООО «Управляющая компания «Славрос», ООО «Научно-производственное объединение «Славрос», ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО10 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносили, со стороны ответчиков имело место наличие просрочки платежа, что дало право ПАО Сбербанк принять исполнение от третьего лица ФИО5, который был вправе погасить задолженность как залогодатель, поскольку имелась угроза утраты принадлежащего ему имущества. Отсутствие возможности в будущем взыскать задолженность в порядке регресса с ООО «Авакс» ввиду введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не освобождает ответчиков от принятых на себя обязательств. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при осуществлении своего права на погашение задолженности за ответчиков перед ПАО Сбербанк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не содержится.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2017 года по делу № А82-7212/2016 Б/192 сумма задолженности и процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24 апреля 2013 года, уплаченная за ООО «Авакс» ФИО5 как залогодателем – третьим лицом в размере 68 379 078,35 рублей была включена в реестр требований кредиторов ООО «Авакс» в составе третьей очереди.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 309, 310, 313, 329, 364-367, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием для отмены или изменения решения, судом не допущено.

Учитывая, что ФИО5, как залогодателем, произведена оплата долга по обязательствам заемщика ООО «Авакс» перед ПАО Сбербанк по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 апреля 2013 года, к истцу перешли права кредитора по указанному кредитному договору на основании закона. Ответчики, выступив в качестве поручителей по кредитному договору, отвечают перед истцом, как и перед банком, солидарно в части оплаченного залогодержателем долга.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПО Славрос» об отсутствии у ПАО Сбербанк в силу положений ст. 313 ГК РФ правовых оснований для принятия исполнения по мировому соглашению от третьего лица ФИО5, производившего частичное погашение задолженности ранее сроков, установленных мировым соглашением, вследствие чего должниками не было допущено просрочки исполнения обязательства, и отсутствия у истца опасности утраты права на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

По смыслу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан в случаях, предусмотренных законом, или вправе принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 313 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны заемщика и поручителей просрочки исполнения денежного обязательства опровергается фактическими обстоятельствами дела. Обращение ПАО Сбербанк в Третейский суд АНО «Независимая арбитражная палата» было обусловлено неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, плат и неустоек из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24.04.2013 года. Ответчики признали исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.06.2015г. (включительно) в общей сумме 55 845 339,37 рублей. Мировое соглашение, заключенное между сторонами, предусматривает новый график по уплате признанной ответчиками задолженности.

Следовательно, со стороны должника имела место просрочка исполнения денежного обязательства перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору.

Правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ответчиков произведенных им платежей по кредитному договору в период действия прежней редакции ст. 313 ГК РФ – платежные поручения от 02.04.2015 года, 23.04.2015 года, 08.05.2015 года, 12.05.2015 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне ответчиков ввиду исполнения обязанности заемщика и поручителей залогодателем при принятии кредитором исполнения от третьего лица.

Исполнение обязательств по уплате сумм задолженности по мировому соглашению залогодержателем ФИО5 досрочно не свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом. Каких-либо доказательств намерения со стороны заемщика ООО «Авакс» либо поручителей ООО «НПО Славрос», ФИО1, ФИО3 исполнять достигнутые договоренности путем своевременного внесения денежных средств кредитору согласно нового графика и невозможности реализации указанных намерений ввиду уже внесенных платежей истцом ответчиками, на которых лежало бремя по доказыванию указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что исходя из условий мирового соглашения сторон в случае нарушения заемщиком, поручителями, а также залогодателем условий мирового соглашения, а также при наличии, в том числе, несвоевременного погашения сумм задолженности (в том числе уплата в более поздний срок или не в полном объеме) продолжительностью более 10 рабочих дней; несвоевременной уплаты процентов продолжительностью более 10 рабочих дней, ПАО Сбербанк был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, в том числе обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие ФИО5

Допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца ввиду заключения им договора ипотеки при наличии признаков неплатежеспособности заемщика ООО «Авакс» и недостаточности имущества, планирования процедуры банкротства ООО «Авакс», а также имеющейся договоренности между банком и ФИО5, направленной на причинение вреда иным кредиторам и на получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности должника ООО «Авакс», материалы дела не содержат.

Внесение ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место ранее введения в отношении ООО «Авакс» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 года. Условия мирового соглашения предусматривали возможность досрочного погашения задолженности как частично, так и полностью.

Неосновательного обогащения истца при установленных обстоятельствах не возникло.

Ссылка в жалобах ФИО3, ФИО1 на возникновение спорных отношений в период, когда ФИО5 являлся руководителем ООО «УК Славрос» и лицом, осуществляющим контроль за выполнением руководителем ООО «Авакс» условий мирового соглашения, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку не имеют определяющего значения по делу.

Доводы апелляционных жалоб о подведомственности данного спора арбитражному суду ввиду его экономического характера, поскольку целью заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии ООО «Авакс» являлось пополнение оборотных активов, а также исходя из субъектного состава участников в связи с тем, что единственным участником ООО «Авакс» является ООО «Управляющая компания «Славрос», учредителями которой выступают ФИО4. ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО5, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Из договоров поручительства, заключенных ФИО3, ФИО1 следует, что данные договоры заключались ответчиками как с физическими лицами. При подписании договоров данные ответчики указаны в качестве физических лиц, указаны их место регистрации и адрес проживания.

Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ, которые предусматривают специальную подведомственность дел арбитражным судом независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение Славрос», апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи