Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Обские плесы» на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года

по делу по иску Корнеева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Обские плесы»» о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Корнеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Обские плесы» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГ *** он должен был выполнить строительство бани в ООО «Санаторий «Обские плесы»» в объемах, предусмотренных в задании на выполнение подрядных работ, в срок до 25-29 декабря 2012 года, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы в размере и в сроки, установленные договором и приложениями к нему. По условиям договора работы считаются выполненными при подписании сторонами акта приемки-сдачи работ. Стоимость работ по договору согласно заданию на выполнение подрядных работ составила <данные изъяты> Истец выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, никаких претензий по качеству и срокам работ от ответчика к нему не поступало, все акты были подписаны ответчиком без оговорок. Однако ответчик не оплатил ему стоимость работ и отказывается произвести оплату добровольно.

Решением Тальменского районного суда от 26.06.2014г. исковые требования Корнеева С.В. удовлетворены.

Взыскана с ООО «Санаторий «Обские плесы» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда *** от 01.09.2012г. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 30 коп., а всего <данные изъяты> 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Санаторий «Обские плесы» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку спорный договор подряда в отсутствие согласованного сторонами (не подписанного заказчиком) задания на выполнение подрядных работ, являющегося неотъемлемым приложением к договору и содержащего существенные условия договора (объем и стоимость работ), является незаключенным, в связи с чем взыскание по нему суммы задолженности не основано на законе. Суд в качестве доказательств по делу принял показания свидетелей, что прямо нарушает запрет на доказывание свидетельскими показаниями в случае несоблюдения письменной формы сделки, установленный в ч. 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доказательства совершенной сделки отсутствуют. Кондрат Е.Г. и ФИО2 никогда не являлись представителями заказчика и не имели полномочий подписывать документы от имени санатория. Судом при рассмотрении дела не были установлены полномочия указанных лиц. Доверенности на их имя не выдавались, акт не был подписан единственным уполномоченным лицом - генеральным директором ФИО3 Таким образом, доводы истца о том, что он надлежащим образом выполнил обязанность по сдаче несуществующих результатов работ надлежащему представителю заказчика являются несостоятельными. Показания свидетеля ФИО6 подлежали критической оценке, поскольку он ссылался на работы истца на других объектах, спор по которым между сторонами отсутствует, и описать объемы работ по данному договору не смог. Коме того, данный свидетель указывал, что истцу была выплачена сумма <данные изъяты> в счет оплаты работ, однако иск удовлетворен на полную стоимость договора. Суд нарушил процессуальные нормы, так как самостоятельно исследовал материалы других дел с участием санатория и иных истцов по иным спорам. Между тем, в ходе иных судебных разбирательств не были установлены никакие юридически значимые факты, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Санатории «Обские плесы» ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО «Казачья Станица» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что по договору подряда *** от 01.09.2012, заключенному между ООО «Санаторий «Обские плесы»» в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО1, последний обязался выполнить подрядные работы по строительству бани ООО «Санаторий «Обские плесы»» в объемах, сроки и по стоимости, предусмотренных в задании на выполнение подрядных работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено в суд Задание на выполнение подрядных работ (Приложение *** к договору подряда *** от 01.09.2012), подписанное только им как подрядчиком, в котором указан перечень и стоимость подрядных работ по договору всего на сумму <данные изъяты> Срок выполнения работ по строительству бани, как следует из материалов дела, был согласован сторонами до конца декабря 2012 года (к Новому 2013 году).

Согласно акту приема-передачи работ *** от 15.12.2012, ФИО1 (подрядчик) передал, а заказчик (ООО «Обские плесы») принял работы по договору подряда *** от 01.09.2012, выполненные на объекте «Баня», на общую сумму <данные изъяты> с указанием объемов и стоимости выполненных работ аналогичных вышеуказанному Заданию на выполнение подрядных работ. Акт приема-передачи работ подписан подрядчиком ФИО1, объемы и надлежащее качество работ подтвердили без претензий к качеству Е.Г.Кондрат и ФИО5.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетеля ФИО6, являвшегося на момент возникновения спорных правоотношений заместителем директора по строительству в ООО «Санаторий Обские плесы», пришел к выводу о доказанности, что истец ФИО1 с 01.09.2012г. на основании договора подряда с ответчиком приступил к строительству бани по заданию заказчика, выполнил объем работ на общую сумму <данные изъяты>, объемы и надлежащее качество выполненных работ подтвердили в акте приема-передачи работ *** от 15.12.2012. Кондрат Е.Г. и ФИО5, являвшиеся в 2012 году работниками технического заказчика и учредителя санатория – ООО «АПО «Казачья станица» и в соответствии со сложившимся порядком взаимодействия между данными организациями являлись уполномоченными лицами по вопросам строительства объектов ООО «Санаторий «Обские плесы». При этом суд оценил непредоставление суду ни ответчиком, ни третьим лицом договора между ООО «Санаторий «Обские плесы» и ООО «АПО «Казачья станица» на выполнение функций технического заказчика как злоупотребление, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия, анализируя доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права и достаточно мотивированы в судебном решении.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ссылка стороны ответчика на незаключенность договора подряда в связи с несогласованностью предмета договора – объемов и стоимости подрядных работ, во внимание судебной коллегией не принимается как противоречащая обстоятельствам дела, поскольку из текста договора усматривается согласование объекта строительства – «баня» ООО «Санаторий «Обские плесы», а в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что представленное истцом задание на выполнение подрядных работ полностью соответствует акту приема-передачи работы от 15.12.2012г., подписанному ФИО7 и Кондратом Е.Г., а показаниями свидетелей подтверждено фактическое выполнение работ истцом по строительству бани, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после подписания договора подряда стороны приступили к его исполнению и подрядные работы истцом по строительству бани были выполнены в соответствии с достигнутой между сторонами договора договоренностью.

Соответствие стоимости выполненных работ, указанной в задании и акте, рыночным расценкам не оспаривалась представителями ответчика в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции. Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ стороной ответчика не представлено и из материалов дела не усматривается наличие претензий к качеству работ при их приемке 15.12.2012.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности по правилам ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Совокупность установленных судом обстоятельств относительно предмета спора, а также сложившаяся у заказчика система согласования строительной документации с участием учредителя как технического заказчика и наличие между сторонами длительных правоотношений относительно разных объектов подрядных работ (что следует из пояснений сторон и свидетелей в ходе судебного разбирательства), не дает оснований считать спорный договор подряда незаключенным.

В соответствии с п. 7.4. Договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика за 10 дней до расторжения договора. При этом заказчик выплачивает подрядчику сумму вознаграждения, соответствующую фактически выполненным работам на момент расторжения (п. 7.1. договора).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств расторжения в одностороннем порядке договора подряда, действовавшего с момента его подписания, с возмещением подрядчику стоимости выполненных на тот момент работ, а фактическое выполнение работ по строительству бани истцом подтверждено допустимыми доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем ссылка ответчика на то, что договор сторонами не исполнялся, является несостоятельной.

При этом, факт строительства бани в спорный период времени, вопреки доводам жалобы, подтвержден не только представителями ответчиками, участвующими в судебных заседаниях, но и показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося в 2012 году заместителем директора по строительству в ООО «Санаторий «Обские плесы».

ФИО6 судом было представлено для обозрения задание на выполнение подрядных работ и акт выполненных работ, представленные истцом, после чего свидетель подтвердил, что данные документы он видел в ходе выполнения работ, указанные в них объемы соответствуют выполненным, а стоимость соответствует рыночным расценкам. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось и коллегией не усматривается, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются и не противоречат показаниям остальных свидетелей по делу и обстоятельствам спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что из договора, подписанного обеими сторонами, следует, что задание, является приложением к нему. При этом истец такое приложение (задание), суду представил, тогда как ответчик, возражая против действительности такого задания, своего экземпляра приложения к договору суду не представил.

Вопреки доводам жалобы, толкование условий договора наряду с фактическими действиями сторон, указывают на согласование и сроков выполнения подряда.

Довод жалобы о том, что Кондрат Е.Г. и ФИО7 не имели полномочий на принятие работ от имени заказчика судебной коллегией отклоняется как не влияющий на обоснованность выводов по существу спора, поскольку данный довод ответчика являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана подробная оценка в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги не имеется.

Судом при рассмотрении дела неоднократно предлагалось стороне ответчика представить в суд документы по строительству бани санатория, доказательства полномочий лиц, подписавших акт приема-передачи работ.

Согласно пояснениям представителей ответчика в судебных заседаниях какие-либо документы по строительству бани в санатории отсутствуют, равно как отсутствуют какие-либо договоры с иными лицами на строительство бани и доказательства оплаты подрядных работ по ее строительству. Не представлено суду и сведений относительно работников ФИО5 и Кондрата.

Кроме того, согласно отзыву ООО «АПО «Казачья станица», по заключаемым между ООО «Санаторий «Обские плесы» и ООО «АПО «Казачья станица» договорам на выполнение функций технического заказчика исполнитель (ООО «АПО «Казачья станица») осуществляет техконтроль за ходом строительства (строительно-монтажных работ). Представители техзаказчика на объекте (в т.ч. Кондрат Е.Г. и ФИО7) могли осуществлять лишь контроль за ходом строительства определенных объектов. Информацией о месте нахождения указанных лиц общество не располагает.

То есть учредитель санатория косвенно подтверждает, что названные работники осуществляли контакты с подрядчиком по вопросу строительства, что не противоречит выводам суда.

Указанная информация согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 о наличии договоров на выполнение функций технического заказчика, заключаемых между заказчиком по договорам подряда и учредителем заказчика, не предоставление которого относительного спорного объекта строительства оценено судом как злоупотребление стороной ответчика процессуальными правами.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, а также сложившимися между сторонами правоотношениями и имеющимся на тот момент порядком документооборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указывая на наличие иных гражданских дел по искам других подрядчиков к ООО «Санаторий «Обские плесы» как свидетельство о сложившейся практике составления документации по строительству объектов в санатории, судом не были нарушены нормы процессуального права, поскольку выводы суда по существу настоящего спора основаны на имеющихся в деле доказательствах, без ссылки на преюдициальное значение иных судебных решений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Обские плесы» на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: