Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2016, которым заявление ФИО1 о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения директора ООО «Интерлегно» ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2015 (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 18.11.2015) с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» (далее – ООО «Интерлегно», общество) взысканы взятые под отчет у общества денежные средства в сумме 1 146 601 рубль 15 копеек, а также судебные расходы.

09.09.2016 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре приведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения установлено, что денежные средства, перечисляемые им на счет ФИО3, использовались на хозяйственные нужды ООО «Интерлегно», а потому должны были быть учтены при взыскании с него денежных средств, взятых под отчет в ООО «Интерлегно».

Полагая, что вышеприведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, просил суд отменить решение Вологодского городского суда от 19.08.2015 и рассмотреть дело по существу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Интерлегно» - ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что установленный судом факт перечисления им денежных средств на счет ФИО3, потраченных последним на хозяйственные нужды ООО «Интерлегно», является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра состоявшегося судебного решения.

В отзыве на частную жалобу ООО «Интерлегно» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем доводы в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра судебного решения.

При этом суд исходил из того, что денежные средства, во взыскании которых с ФИО3 ФИО1 было отказано по гражданскому делу 2-1170/2016, не тождественны взысканной с него по решению суда суммой материального ущерба, причиненного ООО «Интерлегно».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм права «вновь открывшимися» могут являться только такие фактические обстоятельства, которые способные повлиять на существо принятого решения.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО – 1 «Авансовый отчет» на работнике, получившем деньги в подотчет, лежит обязанность представить авансовый отчет и приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Унифицированная форма № АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Работник в подтверждение своей добросовестности должен доказать, что он надлежащим образом передал работодателю отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу организации неиспользованных денежных средств.

Взыскивая с ФИО1 взятые под отчет у ООО «Интерлегно» денежные средства в сумме 1 146 601 рубль 15 копеек, суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом порядка были использованы на нужды общества.

Вопреки доводам частной жалобы установленный по другому делу (2-1170/2016) факт использования в деятельности ООО «Интерлегно» денежных средств, перечисляемых ФИО1 на банковскую карту ФИО3, новым обстоятельством, способным повлиять на решение суда по настоящему делу, не является.

ФИО1, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Интерлегно», действуя разумно и добросовестно, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» был обязан организовать ведение бухгалтерского учета и надлежащее документирование хозяйственных операций общества.

Сам по себе факт использования денежных средств в интересах общества с нарушением установленного законом порядка без надлежащего документального оформления не освобождает ФИО1 от материальной ответственности перед работодателем (обществом) по возврату подотчетных сумм, а потому не относится к числу юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на существо состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда 19.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

И.П. Теплов