Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, заинтересованные лица – ФИО8, Отдел по вопросам миграции МВД по г. Евпатории, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, признании незаконной регистрации, истребовании технической документации и паспортов на приборы учета, сантехнического оборудования, газовой плиты, возмещении понесенных затрат по оплате взносов на содержание дома и придомовой территории, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, третье лицо – Государ-ственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права пожизненного проживания,

по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО7

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л а:

В августе 2016 года ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, который был собственником <адрес> в <адрес>. При жизни отец составил завещание в его пользу, однако после смерти отца ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец, продал квартиру своей сожительнице ФИО7, которая 03.11.2012 года продала ее ФИО2. ФИО6 и его мать оспорили данные сделки в суде. На основании решения Евпаторийского городского суда от 29 января 2014 года и определения Верховного суда Республики Крым от 06.10.2015 года за его матерью ФИО8 и им было признано соответственно право собственности на квартиру по ? доли и прекращено право собственности на квартиру за ФИО2 В связи с чем, он зарегистрировал свое право собственности на 1/2 часть <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что поскольку договора купли-продажи квартиры между отцом и ФИО7, ФИО2 и ФИО7 признаны недействительными, у ФИО7 не возникло право собственности, а, следовательно, и право распоряжаться имуществом.

Уточнив исковые требования, просил признать регистрацию ФИО7 в период с 12.09.2012 года по 21.09.2016 года незаконной. Вселившись в квартиру, истец обнаружил, что в ней отсутствует газовая плита, а также техническая документация на газовый двухконтурный котел и технические паспорта на водяной счетчик «Гериор» и на электросчетчик Е-5028 МНВ, в связи с чем, просит обязать ФИО7 передать ему данную документацию, а также газовую плиту и сдать санитарно-технические приборы в исправном состоянии. Имея задолженность с 01.01.2014 года по 31.07.2016 года по взносам на содержание дома и придомовой территории, он оплатил за ФИО7 10 776,80 руб., которые просит с нее взыскать.

Не согласившись с данным иском, ответчица ФИО7 обратилась со встречным иском о признании права пожизненного проживания в квартире, обосновав свои требования тем, что ещё при жизни ФИО1, с которым она прожила 18 лет, в 2008 году распорядился своей квартирой и продал её ей, а она, в свою очередь, продала её ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, все сделки решениями судов были отменены, истец ФИО6 и его мать ФИО8 стали собственниками по 1/2 части квартиры, однако осталось завещание, по которому ФИО1 завещал квартиру сыну, а ей пожизненное проживание в ней. Данное обстоятельство установлено судом и не подлежит доказыванию. Таким образом, 06.10.2016 года, в связи с вступлением в законную силу определения Верховного суда Республики Крым, отпало препятствие для реализации права ФИО6 на наследование согласно завещания от 22.11.2000 года на 1/2 долю <адрес> в <адрес>. Из-за страха перед ФИО6 она добровольно выписалась из квартиры, однако это не лишает её права на пожизненное проживание в ней. ФИО6 оформляя своё право собственности, скрыл от госрегистратора то обстоятельство, что квартира, в соответствии с завещанием, обременена её правом пожизненного проживания. В квартире она проживала с 2000 года, то есть с момента ее приобретения ФИО1, право собственности у истца возникло в 2016 году, до этого никто из собственников квартиры не предъявлял к ней требований о выселении либо признании незаконной её регистрации в данной квартире, то есть исполнялась воля умершего.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. ФИО7 признана не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> Республики Крым, в остальной части иска ФИО6 и во встречном иске ФИО7 отказано. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО6 госпошлину в сумме 200 рублей.

Определением от 16 января 2017 года исправлены описки в решении от 26 декабря 2016 года, а именно на стр. 3 абз. 2 установочной части решения слова «Третье лицо ФИО9 …» на слова «Третье лицо ФИО8 …», устранена описка, допущенная в резолютивной части решения от 26.12.2016 года после слов «Признать не приобретшей право пользования жилым помещением ФИО7 на <адрес> по <адрес> Республики Крым» добавить даты «с 24 января 2008 года по 21 сентября 2016 года».

Не согласившись с решением суда, ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, её встречный иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, в частности указывает, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, о которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Также указывает, что выводы суда о признании ФИО7 неприобретшей право пользования жилым помещением не мотивированы, а вывод суда о том, что факты, установленные в судебном решении по гражданскому делу № 33-5572/2015 не могут быть положены в основу решения по данному делу, поскольку в ранее рассмотренном деле не рассматривался вопрос относительно жилищных прав ФИО7 Ссылается на то, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, дающих наследникам право игнорировать волю наследодателя и менять основания наследования. Также считает, что к данным правоотношениям следовало применить нормы ст. 12 ФКЗ-6 от 21.03.2014 года.

Также с решением суда не согласился ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа признать регистрацию ФИО7 в спорной квартире незаконной – отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в спорной квартире с 2000 года ФИО7 проживала на основании договора поднайма, срок которого не может превышать срока договора найма жилого помещения, который закончился 24.01.2008 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО6 просит ее отклонить, а решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда затрагивает права и обязанности ФИО8, которая не была привлечена к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

<данные изъяты>

На момент смерти наследодателя ФИО1 и принятия наследником наследственного имущества на территории Республики Крым действовало законода-тельство Украины.

Частью 1 ст. 1237 ГК Украины предусмотрено, что завещатель имеет право сделать в завещании завещательный отказ.

В соответствии с частью 1 ст. 1238 ГК Украины, предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность или на ином вещном праве имущественного права или вещи, которая входит или не входит в состав наследства.

Согласно части 2 данной статьи, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное движимое или недвижимое имущество, завещатель имеет право возложить обязанность предоставить иному лицу право пользования ими. Право пользования жилым домом, квартирой или иным движимым или недвижимым имуществом сохраняет действие в случае последующей смены их собственника.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, обязан выполнить его только в рамках реальной стоимости имущества, которое перешло к нему, с вычетом доли долгов наследодателя, которая приходится на это имущество.

В соответствии со ст. 1271 ГК Украины, если в течение шести месяцев со времени открытия наследства отказополучатель не отказался от завещательного отказа, считается, что он его принял.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, в собственности которого находилась квартира по <адрес>. При жизни, ДД.ММ.ГГГГФИО1 составил на сына ФИО6 завещание (л.д.50), согласно которого он завещал ему указанную квартиру, с возложением на него обязанности предоставить ФИО7 право пожизненного пользо-вания ею.

24 января 2008 г. ФИО1 на Первой Евпаторийской товарной бирже продал квартиру ФИО7, право собственности на недвижимое имущество в целом зарегис-трировано 28 января 2008 г. в КРП «БТИ г. Евпатории», однако при этом не учел супружескую долю ФИО8, в связи с чем, последняя оспорила данную сделку, подав исковое заявление в суд о признании сделки недействительной.

03 ноября 2012 г. ФИО7 продала данную квартиру ФИО2, оформив сделку в нотариальной конторе.

Решением Евпаторийского городского суда от 29 января 2014 г. удовлетворен иск ФИО8 о признании сделки по продаже квартиры недействительной, за ней признано право собственности на 1/2 долю квартиры и прекращено право собственности на ? долю за ФИО2 В иске ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06.10.2015 г. частично отменено решение Евпаторийского городского суда от 29 января 2014 г. и за ФИО6 было признано право собственности на вторую половину квартиры, которая истребована у ФИО2, в остальной части решение оставлено без измене-ния.

На основании указанных судебных актов ФИО6 и ФИО8 зарегистрировали 12 и 20 июля 2016 г. за собой право собственности по 1/2 части - в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 87,88).

Таким образом, все действия ФИО7 со времени открытия наследства после смерти ФИО1 свидетельствуют о том, что она в течение шести месяцев со времени открытия наследства отказалась от завещательного отказа.

При таких обстоятельствах, заявленные ею требования о признании права на пожизненное проживание в <адрес> в <адрес>, на основании воли ФИО1, изложенной в завещании от 22.11.2000 г. не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Соответственно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного прав и удовлетворять материально-правовой интерес.

Разрешая требования ФИО6 о признании ФИО7 не приобретшей право пользования жилым помещением, о признании незаконной ее регистрации в квартире, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку регистрация места жительства последней была оформлена бывшим собственником в 2000 году на законных основаниях и им не оспаривалась вплоть до смерти, в квартире она проживала до 2016 г., добровольно выписалась и прописалась по иному адресу. Кроме того, ФИО7 отказано в удовлетворении ее требований о признании права на пожизненное проживание в спорной квартире, по тем основаниям, что она отказалась от завещатель-ного отказа, иных правовых оснований для проживания ФИО7 в спорной квартире судебная коллегия не установила.

Что касается требований ФИО6 об истребовании технической документации на газовый двухконтурный котел и технические паспорта на водяной счетчик «Гериор» и на электросчетчик Е-5028 МНВ и сдаче ему в исправном состоянии сантехнического оборудования, газовой плиты, приборов учета: водяной-, электро-счетчики с пломбами соответствующих служб, они также необоснованны.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что данная документация и исправное сантехническое оборудование удерживается ответчицей. Доказательств неисправности приборов истцом не представлено.

Именно на ФИО6, как нового собственника возлагается обязанность проверить все учетные механизмы и пройти проверку госповерителя с перепломбировкой, а потому возложение данной обязанности на ФИО7 является незаконной.

Требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 10 776 руб.80 коп. в счет возмещения понесенных им затрат по оплате взносов на содержание дома и придомовой территории за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2016 г. также необоснованны.

Как усматривается из материалов дела ФИО7 оплачивала с сентября 2012 г. по октябрь 2016 г. взносы на содержание дома и придомовой территории, ею оплачено 12 656 рублей (л.д.66-82), тогда как данных об оплате от собственника 1/2 части квартиры ФИО8 нет, в связи с этим начисленная задолженность, если таковая имела место, подлежит взысканию с собственников квартиры.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ни одна из сторон не представила расчет задолженности, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что требования ФИО6 и ФИО7 в части возмещения понесенных ими затрат по оплате взносов на содержание дома и придомовой территории, не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2016 года, отменить, принять новое, которым в иске ФИО6 и во встречном иске ФИО7, отказать.

Председательствующий

Судьи