Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Павликова А.А. на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«УФМС России по ЯО в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снять Абдуллаева Е.Т., Анисимова А.А., Анисимова А.С., Араратяна А.С., Большакова Г.Д., Большакова Д.С., Варжапетяна Г.В., Даниленко В.С., Ерегину Я.А., Зайцеву В.В., Карманова А.П., Маслова В.А., Морозова Д.Н., Пашина А.С., Пашину А.С., Попову М.А., Ромахова С.А., Смирнова Э.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

УФМС России по ЯО в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снять Волгину Е.В., Волгину И.А., Краева М.Р., Краеву М.В., Краеву С.Р., Лукьянова Н.А., Сулак А.Д., Сулак В.В., Кисельникову Е.А., Макарову Д.В., Комарецкую Н.В. с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Сеземова А. А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Заволжского района города Ярославля в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Абдуллаеву Е.Т., Анисимову А.А., Анисимову А.С., Араратян А.С., Большакову Г.Д., Большакову Д.С., Варжапетян Г.В., Даниленко В.С., Ерегиной Я.А., Зайцевой В.В., Карманову А.П., Маслову В.А., Морозову Д.Н., Лашину А.С., Пашиной А.С., Поповой М.А., Ромахову С.А., Смирнову Э.Ю., Волгиной Е.В., Волгиной И.А., Кисельниковой Е.А., Комарецкой Н.В., Краеву М.Р., Краевой М.В., Краевой С.Р., Лукьянову Н.А., Макаровой Д.В., Сулак А.Д., Сулак В.В., УФМС России по Ярославской области о возложении на УФМС России по Ярославской области обязанности снять указанных выше лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт массовой регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в указанной квартире. Проверкой установлено, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако в квартире не проживают, в жилое помещение никогда не вселялись, для проживания ее не использовали. Квартира <адрес> расположена на первом этаже двухэтажного дома, для проживания непригодна, дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим, регистрация произведена при наличии сведений, не соответствующих действительности, что свидетельствует о незаконности произведенной регистрации граждан по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен не привлекавшийся для участия в рассмотрении дела гражданин Павликов А.А. – собственник (как он указывает) ... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (в действительности, по сведениям ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ, собственник ... долей).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Павликова А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб; возражения по жалобам прокурора Лемеховой Т.С. и третьего лица Муравьевой М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в долевой собственности Муравьевой М.Ю. и ... (по ... доле в праве за каждой). В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ... (даритель) и Павликовым А.А. (одаряемый), последнему передана в собственность ... доля в праве на спорную квартиру. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ... (продавец) и Павликовым А.А. (покупатель), последним приобретены в собственность еще ... долей в праве на спорную квартиру; таким образом его суммарная доля в праве составила .... В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, гражданином Павликовым А.А. заключен ряд договоров дарения с гражданами – ответчиками по настоящему делу, по каждому из которых ответчикам передавалось в дар по ... доле в праве собственности на спорное жилое помещение. После возникновения права собственности на соответствующие доли, ответчики, а в некоторых случаях также и члены их семей оформляли в спорной квартире регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания.

Удовлетворяя требования прокурора о снятии перечисленных граждан с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорную квартиру не вселялись и намерения использовать ее для постоянного или временного проживания не имели. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что регистрация в квартире перечисленных лиц осуществлена при наличии заведомо недостоверных сведений, что и явилось основанием к их снятию с регистрационного учета.

Гражданин Павликов А.А. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика либо третьего лица истцом или судом не привлекался. Сам он регистрации в спорной квартире не имел и не имеет, равно как не имеют такой регистрации и несовершеннолетние члены его семьи, а равно иные лица, в отношении которых он мог бы осуществлять представительство в силу закона в порядке статьи 52 ГПК РФ. Перечисленные в резолютивной части решения граждане таковыми для Павликова А.А. не являются.

Таким образом, постановленным судом решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях самого Павликова А.А., а равно лиц, в отношении которых он мог бы выступать в качестве законного представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о правах и обязанностях гражданина Павликова А.А. обжалуемым решением не разрешен, его апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба рассмотрению по существу не подлежат.

Ввиду оставления жалоб без рассмотрения, приведенные в них доводы о несогласии с решением суда судебной коллегией по существу не рассматриваются и не оцениваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Павликова А.А. на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: