Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«УФМС России по ЯО в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снять ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

УФМС России по ЯО в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снять ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Сеземова А. А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Заволжского района города Ярославля в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО29, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО25, ФИО26, УФМС России по Ярославской области о возложении на УФМС России по Ярославской области обязанности снять указанных выше лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт массовой регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в указанной квартире. Проверкой установлено, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако в квартире не проживают, в жилое помещение никогда не вселялись, для проживания ее не использовали. Квартира <адрес> расположена на первом этаже двухэтажного дома, для проживания непригодна, дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим, регистрация произведена при наличии сведений, не соответствующих действительности, что свидетельствует о незаконности произведенной регистрации граждан по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен не привлекавшийся для участия в рассмотрении дела гражданин ФИО1 – собственник (как он указывает) ... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (в действительности, по сведениям ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ, собственник ... долей).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб; возражения по жалобам прокурора Лемеховой Т.С. и третьего лица ФИО30, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в долевой собственности ФИО30 и ... (по ... доле в праве за каждой). В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ... (даритель) и ФИО1 (одаряемый), последнему передана в собственность ... доля в праве на спорную квартиру. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ... (продавец) и ФИО1 (покупатель), последним приобретены в собственность еще ... долей в праве на спорную квартиру; таким образом его суммарная доля в праве составила .... В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, гражданином ФИО1 заключен ряд договоров дарения с гражданами – ответчиками по настоящему делу, по каждому из которых ответчикам передавалось в дар по ... доле в праве собственности на спорное жилое помещение. После возникновения права собственности на соответствующие доли, ответчики, а в некоторых случаях также и члены их семей оформляли в спорной квартире регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания.

Удовлетворяя требования прокурора о снятии перечисленных граждан с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорную квартиру не вселялись и намерения использовать ее для постоянного или временного проживания не имели. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что регистрация в квартире перечисленных лиц осуществлена при наличии заведомо недостоверных сведений, что и явилось основанием к их снятию с регистрационного учета.

Гражданин ФИО1 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика либо третьего лица истцом или судом не привлекался. Сам он регистрации в спорной квартире не имел и не имеет, равно как не имеют такой регистрации и несовершеннолетние члены его семьи, а равно иные лица, в отношении которых он мог бы осуществлять представительство в силу закона в порядке статьи 52 ГПК РФ. Перечисленные в резолютивной части решения граждане таковыми для ФИО1 не являются.

Таким образом, постановленным судом решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях самого ФИО1, а равно лиц, в отношении которых он мог бы выступать в качестве законного представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о правах и обязанностях гражданина ФИО1 обжалуемым решением не разрешен, его апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба рассмотрению по существу не подлежат.

Ввиду оставления жалоб без рассмотрения, приведенные в них доводы о несогласии с решением суда судебной коллегией по существу не рассматриваются и не оцениваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: