Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15.05.2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" о снятии запрета на регистрационные действия.

Разъяснить ФИО1 его право на обращение в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", просит снять запрет на регистрационные действия с объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на которые определением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.10.2016 года наложены меры обеспечения иска в виде ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы иска в размере ** руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указав, что суд не усмотрел наличие спора в исковом заявлении, связанном с принадлежностью арестованного имущества, на которое наложены запретительные меры в рамках гражданского дела, участником которого является ФИО1 Спор заключается в том, что истец лишен права самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, в связи с произведенным запретом на регистрационные действия, размер обеспечительных мер и остатка задолженности явно несоразмерны. Исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия подано истцом с целью освобождения части имущества от ограничения в гражданском обороте и последующей реализации для погашения остатка долга перед кредиторами. Запрет наложен в отношении девяти объектов недвижимого имущества и транспортного средства, что существенно нарушает права истца в распоряжении имуществом, таким образом, имеется спор о праве пользования и распоряжения имуществом, принадлежащем истцу. Истец обращался в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, заявление удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия находит основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с иском о снятии запрета на регистрационные действия.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что определением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.10.2016 года наложены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество принадлежащие ФИО1 в пределах суммы иска в размере ** руб. по гражданскому делу по иску ПАО "Банк УралСиб" к ИП ФИО1, ООО "Вк Строй" ООО "Де Проф", ИП ФИО2, ООО Тим Трейд" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.01.2016 года принят отказ ПАО "Банк УралСиб" от иска в части суммы ** руб., производство в данной части прекращено, меры обеспечения не сняты в данной части.

01.11.2016 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на все имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму ** руб. в том числе на имущество, обращенное решением суда ко взысканию на сумму ** руб. и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

28.03.2017 года на основании исполнительного листа № **, выданного Кунгурским городским судом Пермского края о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженности по кредитным платежам в размере ** руб.

В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости и транспортного средства.

Проанализировав заявление, судья районного суда пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья суда первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1, не указывают на наличие спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, на которое были наложены запретительные меры в рамках гражданского дела, участником которого является истец, требования ФИО1 подлежат рассмотрению и разрешению в порядке иного производства – в порядке исполнения решения суда, отказав в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО "Банк УралСиб" о снятии запрета на регистрационные действия и разъяснив ему право на обращение в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, заявитель вправе самостоятельно избрать тот или иной, предусмотренный законодательством, порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, а суд в свою очередь не вправе отказать в принятии иска и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения норм права, подлежащих применению при разрешении спора, в связи с чем, отказ судьи в принятии заявления по мотиву того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судебная коллегия находит неправомерным.

Вопрос о правомерности таких требований должен решаться по результатам рассмотрения иска по существу.

Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО1 нельзя признать законным.

Согласно ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии заявления к производству суда рассматривается судьей суда первой инстанции, поэтому исковое заявление с приложенными к нему документами следует направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Поскольку предусмотренные нормами ГПК РФ основания для отказа в принятии либо для возвращения искового заявления не установлены, определение судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ следует отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15.05.2017 года отменить.

Направить материалы по иску ФИО1 к ПАО "Банк УралСиб" о снятии запрета на регистрационные действия" в Кунгурский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: