Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.11.2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и гражданина ФИО2, по частной жалобе представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (по определению Кировского районного суда г. Красноярска от 08.08.2016 г о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от 29.11.2012 г в размере 67 197,93 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России») отказать»

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения 8646 21.06.2016 года обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.11.2015 года.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.08.2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17.10.2016 года, заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27 ноября 2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

На основании определения суда, подлежащего немедленному исполнению, 30.11.2016 года выданы исполнительные листы, в том числе серии № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от 29.11.2012 года в размере 67 197,93 руб., а также серии ФС № 015718671 о взыскании с Рахимбердиева Урунбека Гаффорбердиева суммы задолженности по кредитному договору от 29.11.2012 года в размере 67 197,93 руб. (указанные суммы были взысканы судом солидарно с данных должников), которые 16.05.2017 года получил представитель ПАО «Сбербанк России» для предъявления к исполнению.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.04.2019 года произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с должников задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-деловой центр».

21.03.2022 года представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-деловой центр» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление. Требования мотивирован тем, что при заключении договора уступки требований ПАО «Сбербанк России» оригинал исполнительного документа не передал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.11.2015 года кредитный договор № от 15.11.2012 года расторгнут, с ИП ФИО5 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 39 209,60 руб., кроме того, данным решением суда расторгнут кредитный договор <***>, с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 67 197,93 руб. С ИП ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб., а с ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение исковых требований неимущественного характера в размере 8 000 руб.

На основании определения суда, подлежащего немедленному исполнению, 30.11.2016 года выданы исполнительные листы, в том числе серии № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от 29.11.2012 года в размере 67 197,93 руб., а также серии № о взыскании с Рахимбердиева Урунбека Гаффорбердиева суммы задолженности по кредитному договору от 29.11.2012 года в размере 67 197,93 руб. (указанные суммы были взысканы судом солидарно с данных должников), которые 16.05.2017 года получил представитель ПАО «Сбербанк России» для предъявления к исполнению.

Как следует из выписки с официального сайта ФССП, 17.10.2017 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО2 на основании указанного выше исполнительного возбуждено исполнительное производство № №, которое 30.03.2018 года окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство № № возбужденное в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 07.02.2017 года в отношении должника ФИО1 окончено 17.02.2018 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 истек 30.03.2021 года; в отношении ФИО1 – 17.02.2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин такого пропуска.

Полагаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части того, что у ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» имелось достаточно времени с момента заключения договора цессии от 12.12.2018 года для своевременного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, но, зная об истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не воспользовался своим правом заранее, не представив при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку доказательств, представленных по делу, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Турова Т.В.