Гражданский кодекс часть 1

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим членства в КФХ «ФИО1»,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим членства в КФХ «ФИО1», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4 подписали соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» (далее - Соглашение), находящегося на территории села Малая <адрес>. Государственная регистрация главы КФХ «ФИО1» ФИО1 произведена 12.01.2005г. (ОГРНИП № ИНН <данные изъяты>).

03.06.2014г. Межрайонной ИФНС № по Ставропольскому краю в ЕГРИП внесена запись № о прекращении КФХ на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства - решения ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2015 года (дело №) признано незаконным прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» на основании записи ЕГРИП №, указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Граждане ФИО2, ФИО12, ФИО4, подписавшие 08.12.2004г. соглашение о создании КФХ «ФИО1», не являются и не являлись на момент создания КФХ «ФИО1» родственниками и (или) свойственниками ФИО1, не осуществляли и не осуществляют совместно производственную и иную хозяйственную деятельность, не имеют на праве общей собственности имущество, не вносили в имущество КФХ «ФИО1» какое- либо имущество.

ФИО2 и ФИО13 за весь период существования фермерского хозяйства являлись работниками на постоянной основе организаций, не связанных с КФХ «ФИО1», ФИО4 в период с 05.07.2007г. по 28.11.2012г., и с 28.06.2013г. по 28.10.2013г. состоял в трудовых отношениях с главой КФХ «ФИО1» ФИО1 в должности механика, за что получал заработную плату в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, совместную с ФИО1 производственную и иную хозяйственную деятельность в КФХ «ФИО1» граждане ФИО2, ФИО14, ФИО4, не вели.

Притязания ФИО2, ФИО3, ФИО4 на членство в КФХ «ФИО1» в отсутствие для этого необходимых правовых оснований и в нарушение императивных требований Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве создают препятствия в реализации ФИО1 как единственным членом КФХ «ФИО1» прав члена фермерского хозяйства, предусмотренных Законом о крестьянском (фермесрком) хозяйстве.

Просил признать отсутствующим членство ФИО2, ФИО3, ФИО5 в КФХ «ФИО1», зарегистрированном 12.01.2005г. за №, ИНН <данные изъяты>.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим членства в КФХ «ФИО1», удовлетворены.

Признаны отсутствующим членства ФИО2, ФИО3, ФИО4, в КФХ «ФИО1».

Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалобы, в которой считают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что спор неподведомствен суду общей юрисдикции. Просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены состоявшегося решения суда и прекращении производства по делу в силу следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Изучив представленные материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный ФИО1 иск направлен на переоценку правоотношений сторон при создании и осуществлении деятельности КФХ «ФИО1», в частности соглашения от 08.12.2004г. о создании КФХ «ФИО1», установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05 мая 2015 года, что не допускается частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений характера заявленных требований, основание возникновения спорного правоотношения и предмета спора, которые носят корпоративный характер, настоящий спор подведомствен Арбитражному суд в соответствии со ст.225.1 АПК РФ.

Имеющееся в материалах дела Выписка из ЕГРИП от 16.06.2015 года, содержащая сведения о прекращении деятельности КФХ «ФИО1» 03.06.2014г., ГРН №, и уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе 03.06.2014г. ФИО1 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства на основании ГРН №, не являются основанием для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, поскольку Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2015 года (дело №) признано незаконным прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1» на основании записи ЕГРИП №, указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Не внесение же регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРИП не может служить доказательством того, что КФХ «ФИО1» прекратило свою деятельность, и имеющийся спор является спором между физическими лицами, а не корпоративным спором между членами КФХ.

Уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе 03.06.2014г. ФИО1 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства на основании ГРН № в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ФИО1 был снят с учета на основании сведений о прекращении деятельности КФХ «ФИО1», которое признано незаконным Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 мая 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ (Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года – отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим членства в КФХ «ФИО1» - прекратить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи