Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 127 350 рублей, штраф в сумме 31 837 рублей 50 копеек, неустойку за период с 24.11.2017 по 09.08.2018 в размере 31 837 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рублей 30 копеек, нотариальные расходы в сумме 402 рублей, расходы за копии отчета в сумме 858 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 рублей.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 4 684 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснение представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 192 350 рублей, неустойки в размере 246 208 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 155 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 300 рублей (том №1 л.д. 3-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2016 года в 19 часов 00 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО9 и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4 Постановлением об административном правонарушении от 27.01.2017 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, однако 03.08.2017 года данное постановление было отменено решением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени в связи с недоказанностью обстоятельств на которых было основано постановление материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......> был причинен материальный ущерб в размере 477 200 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 29.09.2017 года ФИО7 обратится в указанную страховую компанию, страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 149 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа деталей составляет – 477 200 рублей, с учетом износа деталей – 363 000 рублей. 22.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 192 350 рублей, но ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении остальных требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо ФИО9

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда от 24.09.2018 года полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» (том №1 л.д. 38-39).

В доводах жалобы указывает, что не согласен с выводами о его виновности в дорожно-транспортном происшествии изложенными в заключении эксперта ГОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики г. Екатеринбурга».

Считает, что данное судебное заключение не имеет заранее установленной силы и в целях обеспечения всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств необходимо исходить из совокупности доказательств.

Полагает, что действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия привели к созданию аварийной ситуации: автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......> был совершен выезд на сторону встречного движения, не завершен маневр налево, водителем автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <.......> не были учтены погодные условия, допущено экстренное торможение в условиях заснеженности в связи с чем был увеличен тормозной путь.

Кроме того, судебным экспертом не указано, каков был тормозной путь автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <.......> до места дорожно-транспортного происшествия и можно ли предотвратить дорожно-транспортного происшествия в условиях такого торможения.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2016 года в 19 часов 00 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника ФИО9 и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том №1 л.д. 4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7 (том №1 л.д. 12).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 03.08.2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (том №1 л.д. 8-9).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Renault, государственный регистрационный знак <.......> и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том №1 л.д 27).

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании актов о страховом случае № и № выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 149 000 рублей (том №1 л.д. 140-141).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратилась в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......>.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 477 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 363 000 рублей (том №1 л.д. 51-108).

Заключением эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № от 21.08.2018 года, выполненного по определению Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.05.2018 года установлено, что водитель автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......> перед выполнением левого поворота двигался по крайней правой полосе дороги по <.......> исходя из масштабной схемы места дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Skoda Octavia осуществлял движение по криволинейной траектории, при этом радиус поворота автомобиля превышал минимальный радиус поворота по крайней мере в два раза. Водитель автомобиля Skoda Octavia двигался по <.......> с заездом на <.......> без выезда на встречную полосу движения по <.......>. Маневр левого поворота водителем автомобиля Skoda Octavia не был завершен. Время движения автомобиля Skoda Octavia из прямолинейного движения до места столкновения составляло около - 1,62сек.

Остановочный путь автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <.......> мог находиться в пределах - 24,5 +- 33,3 м. в зависимости от величины коэффициент сцепления шин с дорогой. Водитель автомобиля Renault SR мог предотвратить столкновение с автомобилем Skoda Octavia применив экстренное торможение, находясь на расстоянии около - 24,5 + - 33,3 м. в зависимости от величины коэффициента сцепления шин с дорогой с остановкой у воображаемой линию пересечения проезжих частей.

Следовые отпечатки на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......>, не противоречат характеру взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения (в зависимости от угла между векторами их скоростей), высотным отметкам повреждений, а так же соответствуют механизму и характеру образования следовых отпечатков при заявленном ДТП,

Водитель автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <.......> должен был руководствоваться п.п. 10.1, 13.9 Правил. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Renault SR противоречат требованиям п.п. 10.1, 13.9. ПДЦ РФ.

Водитель автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......> должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.6 Правил. Действия водителя автомобиля Skoda Octavia не противоречат п.п. 8.1, 8.6 Правил.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю «Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа автомобиля: 358 431 рублей 93 копейки, с учетом износа автомобиля: 279 400 рублей (том №2 л.д. 4-25).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 330, 333, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 16.1, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 127 350 рублей, штрафа в размере 31 837 рублей 50 копеек, неустойки за период с 24.11.2017 года по 09.08.2018 года в размере 31 837 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 102 рубля 30 копеек, нотариальных расходов в сумме 402 рубля, расходов за копии отчета в сумме 858 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 4 475 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 600 рублей. А также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вины ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено, установлена вина третьего лица ФИО9 в нарушении п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами о виновности ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии изложенными в заключении эксперта ГОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики г. Екатеринбурга», о том, что данное судебное заключение не имеет заранее установленной силы и в целях обеспечения всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств необходимо исходить из совокупности доказательств, действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия привели к созданию аварийной ситуации, судебным экспертом не указано, каков был тормозной путь автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <.......> до места дорожно-транспортного происшествия и можно ли предотвратить дорожно-транспортного происшествия в условиях такого торможения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое необязательно для суда, оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимания только выводы эксперта, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопрос вины является правовым и устанавливается судом, а не экспертом.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии вины водителя автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <.......> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания вины ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными, были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, переоценке представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: