Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Первая Экспедиционная компания» - Туваева Н.С. на решение Советского районного суда г.о. Самары от 18 марта 2019 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Стожарова Д.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Стожарова Д.С. сумму ущерба, причиненный повреждением (порчей) груза, в размере 57 456,75 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 924,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1606,42 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Первая Экспедиционная компания» поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем – Туваевым Н.С., судебная коллегия

установила:

Стожаров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная компания» (далее ПЭК) о возмещении перевозчиком ущерба, причиненного порчей груза.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к ответчику как экспедитору за оказанием услуг по перевозке и доставке груза - стекла лобового автомобильного. Согласно договоренностям сторон и накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик - экспедитор должен был перевезти и доставить истцу - грузополучателю груз - стекло лобовое автомобильное, количество грузовых мест -1, вес — 19 кг, общий объем- 0,43 куб.м, способ перевозки - автоперевозка.

В состав услуг, оказываемых ответчиком-экспедитором и обязательных к оплате истцом - грузополучателем, входили следующие услуги: жесткая упаковка груза (нестандартная) в г. Санкт- Петербург стоимостью услуги с НДС в размере 350,00 руб., транспортно-экспедиционные услуги Санкт- Петербург - Самара стоимостью услуги с НДС в размере 1591,75 руб., транспортно-экспедиционные услуги (Доставка по г. Самара) стоимостью услуги с НДС в размере 460,00 руб., то есть общей стоимость услуг в сумме 2401,75 руб.., Более того, дополнительно груз был застрахован на полную сумму 55 000 руб. Стоимость страхования согласно тарифам ООО «ПЭК» составила 55,00 руб. Данные услуги истцом были оплачены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен истцу. При получении груза истец обнаружил нарушение целостности упаковки и по его настоянию упаковка была вскрыта в присутствии сотрудника ООО «ПЭК», в результате чего было выявлено, что груз - стекло лобовое автомобильное - разбито в месте, где были визуальные надломы и изгибы упаковки, дальнейшей эксплуатации не подлежит (имеются подробная видеозапись вскрытия упаковки груза и фотографии). На основании этого истец отказался подписывать какие-либо документы о получении груза. Сотрудник ООО «ПЭК» не признал вину на месте, продолжал настаивать на подписании документов, отказался составлять какие-либо документы или акты о повреждении груза.

Основываясь на п. 1 ст. 797 ГК РФ, истец вынужден был обратиться в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба за повреждение (битьё) груза на сумму 57 456, 75руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответном письме ООО «ПЭК» отказало истцу в удовлетворении его претензии. На страховку груза никак не сослалось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на Закон «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ООО «ПЭК» возместить в пользу Стожарова Д.С. ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, в размере 57 456,75 руб.; на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 28 728,38 руб. и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1606,42 руб.. Также обязать ООО «ПЭК» вернуть Стожарову Д.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 924,00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПЭК» - Туваев Н.С. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 606,42 руб., в данной части исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга.) (п.37 Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016 г.). Данный спор возник не из денежных обязательств, а из обязательств вследствие причинения вреда имуществу (деликт). Денежные средства в размере 57 456,75 руб. не передавались ответчику в качестве средства платежа. Кроме того обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016 г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в связи с неправильным применении норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст., 15 пп. 1 и 2 ст. 393, 401, 403, 785, 796, 801,802,803, ГК РФ, п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.4, ст.6, подп. 3, 4 п. 1,п.6 ст. 7, п.1,4, ст.12, Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п.1 ст.6, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из следующих обстоятельств, п.п.4,5,78,15 Правил транспортно - экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. №554 и исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, Стожаров Д.С. обратился к ответчику как экспедитору за оказанием услуг по перевозке и доставке груза - стекла лобового автомобильного. Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик - экспедитор должен был перевезти и доставить истцу- грузополучателю груз - стекло лобовое автомобильное, количество грузовых мест -1, вес — 19 кг, общий объем- 0,43 куб.м, способ перевозки -автоперевозка.

В состав услуг, оказываемых ответчиком - экспедитором и обязательных к оплате истцом - грузополучателем, входили следующие услуги: жесткая упаковка груза (нестандартная) в г. Санкт- Петербург стоимостью услуги с НДС в размере 350,00 руб., транспортно-экспедиционные услуги Санкт- Петербург - Самара стоимостью услуги с НДС в размере 1591,75 руб., транспортно-экспедиционные услуги (Доставка по г. Самара) стоимостью услуги с НДС в размере 460,00 руб., то есть общей стоимость услуг в сумме 2401,75 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. оказанных услуг.

Согласно поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ. грузоотправитель ФИО1 сдал экспедитору - ООО «ПЭК» груз под наименованием «стекло» в количестве 1 грузового места. Грузополучателем указан Стожаров Д.С. г. Самара. Объявленная ценность груза - 55 000 рублей.

Истец оплатил транспортно - экспедиционные услуги, оказанные экспедитором, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру.

Более того, дополнительно груз был застрахован на полную сумму 55 000 руб. Стоимость страхования согласно тарифам ООО «ПЭК» составила 55,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ груз ООО «ПЭК» доставлен истцу, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза, составленная экспедитором ответчика, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной на выдачу сборного груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что при получении груза истец обнаружил нарушение целостности упаковки и по его настоянию упаковка была вскрыта в присутствии сотрудника ООО «ПЭК». При вскрытии упаковки выявлено, что груз - стекло лобовое автомобильное - разбито в месте, где были визуальные надломы и изгибы упаковки, дальнейшей эксплуатации не подлежит.

На основании этого истец отказался подписывать какие-либо документы о получении груза. Сотрудник ООО «ПЭК» не признал вину на месте, продолжал настаивать на подписании документов, отказался составлять какие-либо документы или акты о повреждении груза.

Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, предоставленной истцом.

В состав услуг, оказываемых ответчиком-экспедитором и оплаченных истцом-грузополучателем, входила жесткая упаковка груза (нестандартная) в г. Санкт-Петербург (согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ. оказанных услуг). Однако при доставке груза жёсткая дополнительная упаковка отсутствовала. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.: жесткая упаковка была снята при доставке груза на основной склад в г. Самара, далее груз переложили в Газель уже без жесткой упаковки и доставляли до клиента без жесткой упаковки. В связи с чем, суд верно установил, что ответчик нарушил условия транспортировки груза.

Основываясь на п. 1 ст. 797 ГК РФ, истец обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба за повреждение (битьё) груза на сумму 57 456,75руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ООО «ПЭК» отказало истцу в удовлетворении его претензии.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств принятия экспедитором груза с повреждением в виде экспедиторской расписки с удостоверяющей подписью клиента либо грузоотправителя, суду не представлено.

Довод ответчика о принятии экспедитором груза для перевозки с нарушенной упаковкой объективно также ничем не подтверждены.

Таким образом, установив, что груз (стекло) ДД.ММ.ГГГГ доставлен ООО «ПЭК» истцу с повреждениями (стекло разбито) при этом, данные повреждения товар получил в ходе перевозки, доказательств того, что повреждения стекла и целостности упаковки образовались не по его вине ответчик не представил, суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба причиненный повреждением (порчей) груза, суд верно руководствовался подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, установил размер ущерба в сумме 57 456,75 рублей. (55 000 руб. – объявленная ценность груза(стекла), 350,00 руб. - жесткая упаковка груза (нестандартная) в г. Санкт- Петербург стоимостью услуги с НДС; 1591,75 руб. - транспортно-экспедиционные услуги Санкт- Петербург – Самара; 460,00 руб. - транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г. Самара) стоимостью услуги с НДС и 55 руб. - стоимость страхования), которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд, также установив, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, установив, что рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 10 000 рублей.

Также суд правомерно в соответствии со ст. 980 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 1 924 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Как усматривается из материалов дела, сумма долга в денежном выражении определена лишь ДД.ММ.ГГГГ - решением суда, которое не вступило в законную силу, следовательно, у ответчика не могла образоваться просрочка уплаты процентов, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ввиду неправильного применения судом норм материального (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение в данной части подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1606,42 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены всего решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 марта 2019 г. отменить в части, постановить новое решение, в следующей редакции:

Уточненные исковые требования Стожарова Д.С. - удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: