Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» к Азнабаевой Н.И. о взыскании расходов на обучение, остаточной стоимости форменного обмундирования, по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии», Азнабаевой Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика – Кофановой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Оренбургские авиалинии» обратилось суд с иском к ответчику Азнабаевой Н.И. о взыскании расходов на обучение, остаточной стоимости форменного обмундирования. В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от (дата) ответчик была принята на работу в службу бортпроводников на должность бортпроводника. Приказом № от (дата) Азнабаева Н.И. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). (дата) истец и ответчик заключили договор на обучение № по программе *** на ***, а Азнабаева Н.И. обязалась пройти обучение и проработать в ОАО «Оренбургские авиалинии» по трудовому договору не менее пяти лет. Задолженность ответчика перед истцом за обучение составила *** рубля. В период осуществления трудовых обязанностей *** ответчику по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, которую она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена. Размер задолженности Азнабаевой Н.И. за форменное обмундирование с учетом его амортизации составил *** рубля. Истец просил суд: взыскать с Азнабаевой Н.И. в пользу ОАО «Оренбургские авиалинии» задолженность за обучение в размере *** рублей, стоимость форменного обмундирования в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В судебном заседании представители истца Сундукова С.Я., Сидорова В.В., уточнили исковые требования в части взыскания расходов за форменное обмундирование, просили взыскать с ответчика стоимость форменного обмундирования *** рубля. В остальной части исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Азнабаева Н.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Переплетчикова Н.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Азнабаевой Н.И. в пользу ОАО «Оренбургские авиалинии» денежные средства в размере *** рубля, из которых: *** рубля – затраты на оплату обучении по программе ***»; *** рубля – затраты на оплату обучения по программам ****** рубля – денежная компенсация за форменное обмундирование. Взыскать с Азнабаевой Н.И. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Оренбургские авиалинии» к Азнабаевой Н.И. отказать.

ОАО "Оренбургские авиалинии" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым во взыскании *** рубля отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст.204 ТК Российской Федерации (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.

На основании ст.249 ТК Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора № от (дата) и приказа о приеме на работу № от (дата) ФИО1 была принята на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии» на должность ***

Стороны по трудовому договору заключили договор на обучение № от (дата), по которому работник направляется на обучение по программе ******» ((адрес)), а также на ***

Для прохождения курса по программе *** и *** работодатель вправе направить работника в иные образовательные учреждения, а ФИО1 обязалась пройти обучение и после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее 5 лет. Срок обучения: с (дата) по установленным программам, форма обучения очная, с полным отрывом от производства.

В силу п.3.1 договора на обучение в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере его должностного оклада.

В соответствии со свидетельством серии №№ от (дата) ФИО1 прошла обучение *** в период с (дата) по (дата) по программе *** в объеме 354 часа. Согласно справке ОАО "Оренбургские авиалинии", стоимость часа обучения в *** без налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства подтверждаются калькуляцией стоимости одного часа обучения в учебном центре, расчетом фактической себестоимости обучения по программе *** в *** с приложениями.

Для обучения по дисциплинам: *** программы *** ФИО1 была направлена в (адрес) ((адрес)), где прошла обучение с (дата) по (дата).

Как следует из материалов дела, ОАО «Оренбургские авиалинии» и АНОО «Авиационный учебный центр «Авиакомпании «Сибирь» заключили договор на оказание образовательных услуг от (дата)№ по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию образовательных услуг по программам *** и утвержденным уполномоченным органом авиационных властей; для обучения список слушателей по каждому виду обучения направляется заказчиком исполнителю за 20 дней в виде заявки; по согласованию сторон, подготовка персонала заказчика может быть проведена исполнителем на тренировочной базе третьей стороны (в том числе на тренажерах, арендованных у третьей стороны); по окончанию обучения, лицам прошедшим курс обучения, исполнитель обязуется выдать документ установленного образца, соответствующий требованиям Российской Федерации в области гражданской авиации, данное соглашение должно быть оформлено в письменном виде; в свою очередь, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем образовательные услуги согласно приложению.

Из уведомления, направленного директором АНОО «С 7 Тренинг» в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» следует, что АНОО «Авиационный учебный центр «Авиакомпании «Сибирь» в соответствии с решением Учебного совета № от (дата) было переименовано в АНОО «С 7 Тренинг».

Согласно дополнительному соглашению от (дата) к договору на оказание образовательных услуг от (дата)№/№ стоимость обучения *** с (дата) по программе "*** " составляет *** рублей за одного бортпроводника; по программе "*** " - *** рублей.

ОАО "Оренбургские авиалинии" в адрес АНОО "С 7 Тренинг" была выставлена заявка на обучение группы бортпроводников, в том числе ФИО1, по программе ***, включая *** по предмету человеческий фактор, периодическая водная подготовка, в период с (дата) по (дата).

ОАО "Оренбургские авиалинии" проведена оплата образовательных услуг в полном объеме.

Из сертификата от (дата) усматривается, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) проходила обучение в АНОО "С 7 Тренинг" по программе *** в объеме 16 часов.

Из вкладыша №№, выданного (дата) АНОО "С7 Тренинг" на имя ФИО1, следует, что АСП (суша) выполнена в соответствии с требованиями Типовой программы и методики АСП экипажей ВС ГА, утвержденной (дата).

Из вкладыша №№, выданного (дата) АНОО "С 7 Тренинг" на имя ФИО1, следует, что водная АСП выполнена в соответствии с требованиями Типовой программы и методики АСП экипажей ВС ГА, утвержденной (дата).

Приказом № от (дата) ФИО1 была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата).

Разрешая заявленные ОАО «Оренбургские авиалинии» требования, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по своей инициативе без уважительных причин, стоимость затрат на обучение ФИО1 по указанным программам пропорционально неотработанному в ОАО «Оренбургские авиалинии» времени составляет *** рубля, что подтверждается договором об оказании образовательных услуг, заявками на обучение, счетами-фактурами и платежными поручениями об их оплате, пришел к выводу, что данные расходы являются прямыми затратами работодателя ОАО «Оренбургские авиалинии» на обучение работника ФИО1 по договору на обучение №№ от (дата), в связи с чем эти расходы в силу статьи 249 ТК Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу расходы (затраты) на обучение в период с (дата) по (дата) по программе *** включая *** периодическая водная подготовка в сумме *** рубля судебная коллегия находит правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на обучение по программе *** в (адрес) суд согласился с расчетом истца, согласно которому стоимость одного часа обучения в Центре составляет *** рубля. Вместе с тем, согласно справке, выданной генеральным директором ОАО «Оренбургские авиалинии» стоимость одного часа обучения ответчика в Центре составила *** рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рубля, соответственно общие затраты на обучение составят *** рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика командировочных расходов, связанных с поездкой в (адрес) – суточных в сумме *** рубля, а также выплаты стипендии ФИО1 в сумме *** рубля, суд исходил из того, что в период обучения ответчик находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением и авансовым отчетом, в связи с чем взыскание данных расходов противоречит положением ТК Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.9, 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК Российской Федерации).

Положениями договора на обучение № от (дата) обязанность работника, возникающая в случае его увольнения до установленного договором срока, по возмещению работодателю проездных расходов, суточных и ежемесячных выплат прямо не предусмотрена. Указанные расходы хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу во взыскании данных расходов.

С доводами апелляционной жалобы ОАО «Оренбургские авиалинии» о том, что ФИО1 во время нахождения её на обучении выплачивалась стипендия, а не заработная плата, судебная коллегия согласиться не может, поскольку все они фактически воспроизводят доводы, на которые истец ссылался в обоснование своего иска. Всем этим доводам в решении суда первой инстанции дана оценка, со ссылкой на статьи 165, 167 и 198 ТК Российской Федерации, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с Положением об обеспечении работников ОАО «Оренбургские авиалинии» форменной одеждой и снаряжением, утвержденным приказом ОАО «Оренбургские авиалинии» от (дата)№, *** обеспечиваются форменной одеждой.

В период работы ответчик была обеспечена форменной одеждой, в случае увольнения она обязалась погасить задолженность за спецодежду и форменное обмундирование, полученное со склада, по остаточной стоимости.

Доказательств возврата ФИО1 форменного обмундирования (***) ОАО «Оренбургские авиалинии» при увольнении суду не представлено.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что остаточная стоимость форменного обмундирования подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. При этом суд правомерно указал, что при определении остаточной стоимости форменной одежды налог на добавленную стоимость учитываться не должен, с учетом положений пп. 1 п.1 ст. 146 НК Российской Федерации, п.2 ст. 153 НК Российской Федерации, ст. 246 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы истца находит несостоятельными, поскольку налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным косвенным налогом, который взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Каких-либо доказательств того, что работодателем специальная одежда была реализована ответчику, не представлено. В данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не может применяться при расчете суммы, взыскиваемой с ответчика за форменное обмундирование. В связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** рубля.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов на обучение, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по оплате истцом государственной пошлины, которые исходя из размера удовлетворенных требований составят *** рублей

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ОАО «Оренбургские авиалинии» не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2015 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» затраты на обучение работника в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию за форменное обмундирование в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи