Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2020 о возврате частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2020,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка, ФИО2 о признании права собственности по приобретательной давности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2020 постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности по приобретательной давности отказать.

01.04.2020 ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2020, в которой заявитель просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.182-183).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2020 указанная апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения по мотивам ее несоответствия требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до 27.04.2020 (т.1 л.д.185).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2020 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с не устранением в срок, установленный определением суда от 03.04.2020, выявленных в ней недостатков (т.1 л.д.190).

28.05.2020 в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 28.04.2020, в которой заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы и отменить указанное определение как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.211-213).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28.04.2020 со ссылкой на то обстоятельство, что данный срок заявителем не пропущен (т.1 л.д.239).

При этом, определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.06.2020 указанная частная жалоба ФИО1 на определение суда от 28.04.2020 оставлена без движения по мотивам ее несоответствия требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до 23.06.2020 (т.1 л.д.241).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2020 частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с не устранением в срок, установленный определением суда от 18.06.2020, выявленных в ней недостатков (т.2 л.д.10).

24.06.2020 в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 18.06.2020, в которой заявитель просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.12-13).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2020 частная жалоба ФИО1 на определение суда от 18.06.2020 оставлена без движения по мотивам ее несоответствия требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ. ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до 13.07.2020 (т.2 л.д.26).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2020 частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с не устранением в срок, установленный определением суда от 25.06.2020, выявленных в ней недостатков (т.2 л.д.36).

В частной жалобе, поданной на определение суда от 17.07.2020, ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при ознакомлении 14.07.2020 с материалами дела обжалуемое определение в них отсутствовало, его копию она не получала, о его вынесении заявителю стало известно только 29.07.2020.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 322 ГПК РФ указывает, что данная норма регулирует порядок подачи и содержания апелляционной жалобы на решение суда, тогда как ФИО1 была подана частная жалоба на определение суда, порядок подачи которой регулируют специальные нормы – ч. 3 ст. 323 и ст. 331 ГПК РФ.

Полагает, что оснований для возврата его частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обязанность по направлению копий частной жалобы сторонам возложена законом на суд, тогда как суд, оставляя частную жалобу без движения, возложил данную обязанность на заявителя, что противоречит положениям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, требования к содержанию частной жалобы установлены ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из представленных материалов дела, оставляя частную жалобу ФИО1 на определение суда от 18.06.2020 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, отсутствуют (т.2 л.д.26).

При этом, как усматривается из содержания частной жалобы ФИО1 на определение суда от 18.06.2020, копии данной частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, заявителем в суд представлены не были (т.2 л.д.12-13).

Поскольку недостатки, отраженные в определении суда от 25.06.2020, заявителем, по мнению суда, исправлены не были, судом вынесено обжалуемое определение от 17.07.2020 о возврате частной жалобы заявителю (т.2 л.д.36).

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и полагает их основанными на правильном применении норм гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе необоснованное применение положений статей 322, 323 ГПК РФ, которые устанавливают содержание апелляционной жалобы, и неприменение положений ст. 333 ГПК РФ, устанавливающей порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Между тем, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ закреплен порядок подачи жалобы, согласно которому к жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указание на обязанность суда первой инстанции по направлению копии частной жалобы заинтересованным лицам (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающего данный факт к частной жалобе. Этот вывод суда соответствует позиции Восьмого кассационного суда (определение № 88-10755\2020).

Поскольку ст. 333 ГПК РФ, устанавливающая порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, предусматривает, что частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, то применение ее положений судом обоснованно и законно.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ФИО1 норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, так как доводы об отсутствии в материалах дела определения суда от 25.06.2020 на момент ознакомления заявителя с материалами дела 14.07.2020 объективными доказательствами не подтвержден и не может служить основанием для отмены определения суда, тогда как в деле имеется сопроводительное письмо суда от 25.06.2020 о направлении в адрес ФИО1 копии определения суда от 25.06.2020 по адресу, указанному в ее исковом заявлении (т.2 л.д.27).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова