Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2016 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов кредитного договор, о признании неправомерным изменение процентной ставки по кредитному договору, об обязании произвести перерасчет по кредитному договору и зачете излишне уплаченных денежных средства, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договор, о признании неправомерным изменение процентной ставки по кредитному договору, об обязании произвести перерасчет по кредитному договору и зачете излишне уплаченных денежных средства, о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор № с тарифным планом ТП 83/2. В целях пользование денежными средствами Ответчиком была выпущена кредитная карта и выдана при заключении кредитного договора.

30.04.2015 г. ФИО1 было получено уведомление Банка с предложением об изменении тарифного плана и увеличении процентной ставки, ранее предусмотренной при заключении указанного договора. В уведомлении банка было разъяснено, что при дальнейшем пользовании кредитной картой процентная ставка по пользованию кредитными денежными средствами будут увеличены.

В связи с несогласием одностороннего изменения тарифного плана и незаконным увеличения размера процентной ставки истец подал письменное заявление об отказе в принятии условий банка и предложил свои условия дальнейших кредитных взаимоотношений между ним и банком в рамках заключенных кредитных договоров. Заявление было получено банком 12.05.2015 г.

Несмотря на выраженный истцом отказ в принятии условий банка по изменению тарифного плана и увеличения процентной ставки по кредитному договору, банк, заблаговременно извещенный о его отказе от предложения с 07.06.2015 г., увеличил процентную ставку по договору № с <данные изъяты> до <данные изъяты>%, чем нарушил законные права и интересы истца.

23.10.2015 истцом была подана претензия с требованием провести перерасчет по договору № и произвести возврат денежных средств, однако до сих пор ответа на эту претензию не последовало.

Полагает, что условие кредитного договора № о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту и изменять тарифный план, ущемляет права потребителя.

В силу того, что банк «Русский Стандарт» принял заявление ФИО1 с отказом от предложения банка по вышеперечисленным договорам, изменив тарифный план, считает, что процентная ставка кредитному договору согласно тарифному плану ИП-28, должна составлять 12,5% годовых.

Учитывая нарушение его прав как потребителя, истец полагает, что имеются все правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 с учётом уточненных исковых требований просил признать недействительными пункты кредитного договора № заключенных между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в части одностороннего изменения процентной ставки и тарифных планов. Признать неправомерным изменение АО «Банк Русский Стандарт» процентной ставки по кредитному договору № заключенным с ФИО1 Обязать АО «Банк Русский Стандарт» производить расчет по кредитному договору № заключенного с ФИО1 по ставке 12,5% годовых, согласно тарифного плана ИП-28. Обязать АО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет по кредитному договору № заключенного с ФИО1 по ставке 12,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть излишне уплаченные денежные средства на кредитный счет по этому договору. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52097,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, взыскать неустойку в размере 3%, от суммы за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 марта 2016 года исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что при рассмотрении спора суд не дал оценки тому обстоятельству, что заключенный между сторонами кредитный договор по своей сути является договором присоединения, по которому он, как клиент, является незащищенной стороной и в силу объективных причин не обладает равными договорными возможностями с банком.

При вынесении решения суд не учёл, что в системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, предусматривающий право банка в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитным договорам, заключенным гражданами-потребителями. В связи с этим условия договора о предоставлении и обслуживании карты, устанавливающие право ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами. Являются ничтожными, поскольку противоречат гражданскому законодательству (статье 168 ГК РФ) и ущемляют установленные законом права потребителя.

Вывод суда о том, что изменение банком условий кредитного договора осуществлено по соглашению сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в адрес банка был направлен письменный отказ от оферты на условиях банка, которое банком было получено.

При вынесении решения суд также не дал оценки акцепту банка встречной оферты истца с приложением другого тарифного плана и условий ее акцепта. Полагает, что акцепт оферты истца был совершен банком 07.06.2015 – дата, когда банк изменил условия кредитного договора, поэтому с 07.06.2015 должен применяться тарифный план ИП-28 согласно акцептованной банком оферты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которых просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Голд» с Тарифным планом 83/2, открыть на его имя банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, и для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счёта (л.д. 46-47, 48-49).

Своей подписью в заявлении, в анкете на получение карты истец подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

При подписании заявлений ФИО1 также указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет № и выпустил на имя ФИО1 банковскую карту Русский Стандарт Голд, передал её истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), осуществлял кредитование счета.

После получения карты ФИО1 активировал её, и в последующем совершал с помощью карты расходные операции, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счёту № (л.д. 65-82).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своими действиями по обращению с заявлением, активированию карты, осуществлением с её помощью различных операций ФИО1 подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он принял на себя все права и обязанности по договору и согласен с правами и обязанностями Банка по указанному договору. Письменная форма договора соблюдена.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из положений части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 51-61) Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в тарифный план). В случае изменения Условий и/или тарифов (в том числе тарифного плана), Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено пунктом 2.16 Условий.

В соответствии с пунктом 2.20 Условий после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план по согласованию между Банком и клиентов, а также Банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами российской Федерации.

Согласно пункту 2.21 Условий Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся в взаимоотношениям Банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

В соответствии с пунктом 2.23 Условий процедура уведомления клиента, указанная в пункте 2.21 Условий, применяется исключительно в случае замены одного Тарифного плана другим Тарифным планом.

30.04.2015 г. истцом было получено уведомление (л.д. 86-87), в котором Банк сообщал истцу о замене Тарифного плана 83/2 на новый Тарифный план 551. При этом в уведомлении Банк указал, что истец вправе принять данное предложение о замене старого Тарифного плана на новый Тарифный план в рамках заключенного договора №, совершив любую операцию, за исключением пополнения счёта через кассы в отделениях Банка и пополнения счёта почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 27.04.2015 г. по 31.12.2015 г. включительно.

Также истцу предложено в случае нежелания принимать данное предложение, продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

ФИО1 своими фактическими действиями, совершая операции по счёту: пополнение счёта через банкомат 17.05.2015 г., расходные операции по карте 19.05.2015 г., 07.06.2015 г., 28.06.2015 г., 30.06.2015 г., подтвердил своё согласие на участие в договорных отношениях с Банком на объявленных условиях с новым Тарифным планом.

В связи с тем, что условия заключенного между сторонами договора о карте в указанной выше части не противоречат закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента о вносимых изменениях Банком не нарушен, при этом, истец своим правом на расторжение договора в связи с заменой Тарифного плана не воспользовался, а напротив использовал карту с измененными условиями, судебная коллегия, исходя из положений приведенных правовых норм, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные условия договора не ущемляют прав ФИО1 как потребителя, оснований для применения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, нарушений прав истца со стороны Банка также не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от предложенной Банком замены тарифного плана направлением заявления об отказе от предложения банка по договору №, в связи с чем замена Тарифного плана произведена Банком неправомерно, не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При толковании условий договора судом согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в предложении Банка (оферте) однозначно указано на то, что при несогласии с условиями предложения истец имеет право отказаться от предложения определенным образом, то есть не совершая операций по счёту и оплачивая в период действия оферты задолженность только внесением наличных денежных средств через кассу Банка или почтовым переводом в отделениях Почты России, действия ФИО1 по совершению платежных операций по карте, исходя из буквального толкования оферты с учётом приведенных норм права, считаются акцептом на предложенных Банком условиях.

Довод жалобы о том, что Банк акцептовал предложенные истцом в заявлении об отказе от предложения Банка по договору № условия по изменению Тарифного плана 83/2 на Тарифный план ИП 28 не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Сорокин

Судьи: Н.Г. Дударёк

И.В. Хомутова