Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Экарма-Сахалин» к ФИО1 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.04.2019, которым исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Экарма-Сахалин» взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб.... коп., в счет возврата госпошлины ...., всего .... В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия,

установила:

Истец ООО «Экарма-Сахалин» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 30.04.2018 между ООО «Экарма-Сахалин» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят в ООО «Экарма- Сахалин» для работы в плавсоставе на судно предприятия с 02.05.2018 на должность матроса, судно СТР «Асгард». ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей на судно СТР «Асгард» в должности матроса до окончания рейсового задания 15.10.2018. 23.05.2018 в связи с производственной необходимостью ФИО1 переведен на должность моториста 1-го класса СТР «Асгард». 14.07.2018 ФИО1 написал заявление о списании с судна. 31.07.2018 на основании приказа № ФИО1 списан с судна на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. В связи со списанием ФИО1 с судна работодатель понес материальные затраты: доставка к месту работы (доставка на судно): авиабилеты - ... руб., расходы в п. Пусан Корея- ... руб.; доставка к месту проживания в связи со списанием: доставка с судна в порт - ... руб., транспортные расходы - ... руб., агентское вознаграждение ... руб., проживание в гостинице - ... руб., авиабилеты - ... руб.; расходы связанные с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа: авиабилеты - ... руб., гостиница - ... руб., доставка из порта на борт судна - ... руб..

В связи со списанием с судна и неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин ранее срока окончания трудового договора у ФИО1 возникло обязательство в силу п. 3 ст. 7 трудового договора № по возмещению вышеуказанных расходов, о чем он был уведомлен 23.08.2018. До настоящего времени ущерб не возмещен. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ФИО1 не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Экарма-Сахалин» не направил своего представителя, о явке извещалось по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения, направило в суд ходатайство, в котором просило отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с нахождением представителя общества в командировке.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Разрешая настоящее ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, учитывая, что представителем ООО «Экарма-Сахалин» достаточных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия в целях соблюдения гарантий лиц, участвующих в деле, права на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст.57 Кодекса торгового мореплавания РФ, порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В силу ч. 5 ст.58 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом № от 30.04.2018 на основании личного заявления принят на работу в ООО «Экарма-Сахалин» на должность матроса с 02.05.2018 для выполнения трудовых функций на судне. Местом работы ФИО1 является судно СТР «Асгард».

Приказом № от 22.05.2018 ФИО1 с 23.05.2018 переведен на должность моториста 1-го класса на судне СТР «Асгард». 22.05.2018 с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 30.04.2018. 22.05.2018 издан Приказ № о переводе ФИО1 на другую работу, в трудовой книжке сделана соответствующая запись. В личной карточке работника перевод ФИО1 с должности матроса на должность моториста 1 кл. также отражен.

Согласно заявлению от 31.07.2018, приказу № от 13.08.2018, записки расчета № от 13.08.2018, приказу № от 13.08.2018, выписки из приказа № от 31.07.2018 ФИО1 с 31.07.2018 снят со всех видов довольствия. Последним рабочим днем ФИО1 считать 31.07.2018. С 01.08.2018 по 16.08.2018 ФИО1 предоставлен отпуск. Трудовой договор с ФИО1 прекращен с 16.08.2018 по личному заявлению работника.

Пунктом «д» ч. 3 ст. 4 трудового договора № предусмотрено, что при привлечении работников на работу из других регионов работодатель обязан оплатить расходы по проезду работника с г. Владивосток до места найма и обратно к месту проживания по окончанию срока договора, по предъявлению соответствующих документов, а также обеспечить временным проживанием в течении 2-х суток до начала исполнения своих обязанностей. При досрочном расторжении договора по инициативе работника или при нарушении трудовой дисциплины, расходы возмещаются за счет работника.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 7 трудового договора № при досрочном расторжении Договора по инициативе работника или при нарушении им трудовой дисциплины, расходы понесенные работодателем на подготовку документов для оформления работника и его доставка на судно, стоимость репатриации и другие расходы возмещаются работодателю за счет работника.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 8 трудового договора № в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п. «з» ст. 7, п. 2 ст. 8 или п. 2 ст. 9 трудового договора, работник возмещает расходы, связанные с оплатой проезда из района промысла до места проживания и расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа.

При приеме на работу ФИО1 ознакомлен с правилами безопасного поведения на судне, уведомлен о случаях при которых работник возмещает работодателю расходы, потраченные на репатриацию, ознакомлен с памяткой в области безопасности мореплавания. Подписывая трудовой договор, ФИО1 был согласен с его условиями, в том числе несения расходов на репатриацию в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, а также расходов, связанных с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа.

Учитывая, что заявление о списании с судна СТР «Асгард» по собственному желанию ФИО1 подано 31.07.2018, то есть до истечения срока трудового договора, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы работодателя по доставке исключенного члена экипажа в порт приписки судна должны были быть возмещены за счет собственных средств ответчика.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что начисленных ответчику за отработанный период сумм было недостаточно для производства полного удержания расходов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат ООО «Экарма-Сахалин» по доставке ФИО1 к месту работы, по доставке ФИО1 к месту проживания в связи со списанием, по доставке на борт нового члена экипажа в подтверждённой материалами дела части, а именно в части взыскания с ФИО1 расходов на авиабилеты в сумме ... руб., расходов по доставке ФИО1 с судна в порт в сумме ... руб., расходов по агентскому вознаграждению в сумме ... руб., расходов на авиабилеты в сумме ... руб., расходов на авиабилеты в сумме ... руб., проживание ФИО4 в гостинице в сумме ... руб.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку со стороны суда, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи