Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2013 г. по делу по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании включить периоды работы в трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, указав в обоснование заявленных требований, что решением комиссии УПФ от (…) г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. №173 «О трудовых пенсия в РФ» в связи с тяжелыми условиями труда.

При этом ответчиком не зачтен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы с 03.01.1995 г. по 31.01.1996 г.- в ТОО «Донской табак - ИН», в должности «термист на нагревательных печах ремонтно-механического цеха», в связи с тем, что должность «термист на нагревательных печах ремонтно-механического цеха» не поименована в списке № 1 разд. XI, утвержденном Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Считая, что ему неправомерно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, истец просил признать вышеуказанное решение незаконным, обязать ответчика зачесть ему спорный период в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения - 20.08.2012 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил об отказе в иске.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с 20.08.2012 г., включив в его стаж периоды работы с 03.01.1995 г. по 31.01.1996 г. в ТОО «Донской табак - ИН» в должности «термист на нагревательных печах ремонтно-механического цеха».

С постановленным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на незаконность принятого судом решения. При этом указывает, что в справке, предоставленной работодателем, не указывается о переименовании Донской государственной табачной фабрики в ООО «Донской табак-ИН», начиная с 1992 г. и по настоящее время, более того, в данной справке не указан спорный период работы истца с 03.01.1995 г. по 31.01.1996 г.

Кроме того, апеллянт указывает, что работа истца протекала в период действия списка № 1 от 26.01.1991 г., которым предусмотрены термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах. И этим списком не предусмотрены термисты на нагревательных печах ремонтно-механического цеха.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, (л.д. 62) не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно записям трудовой книжки, истец ФИО2 с 16.05.1989 г. работал на Ростовской-на-Дону табачной фабрике в должности термиста на нагревательных печах ремонтно-механического цеха. 30.12.1994 г. истец уволен в порядке перевода в ТОО «Донской табак ИН» и 03.01.1995 г. принят термистом на нагревательных печах ремонтно-механического цеха в ТОО «Донской табак ИН». 31.01.1996 г. истец уволен в порядке перевода в АООТ «Донской табак» и 01.02.1996 г. принят термистом на нагревательных печах в ремонтно-механический цех. 16.08.1996 г. истец уволен по п. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.

ФИО1 (…) г. обратился с заявлением в УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с работой с особыми условиями труда.

Согласно протокола заседания Комиссии по назначению пенсии от (…) г. № (…) в назначении пенсии ФИО1 отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии комиссией не зачтен период работы с 03.01.1995 г. по 31.01.1996 г. в должности термиста на нагревательных печах ремонтно-механического цеха ТОО «Донской табак-ИН» (в дальнейшем ООО «Донской табак-ИН»), поскольку данная должность не предусмотрена Списком №1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Уточняющая справка, подтверждающая факт работы заявителя в качестве термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах, не предоставлена.

Комиссией определен стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии 6 лет 2 мес. 1 день при необходимом стаже 7 лет.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено право на досрочное назначение пенсии мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют продолжительность страхового стажа не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 вышеуказанного Закона на один год за каждый полный год такой работы.

Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 г., предусмотрена работа - термисты, постоянно занятые у печей на горячих работах (XI Раздел Металлообработка, подработка, Термическая обработка, код 1110300а-19100).

Во время выполнявшихся до 1 января 1992 г., работ следует руководствоваться Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льгот условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Сов. Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями). Согласно разделу XI Металлообработка, подработка Термическая обработка, предусмотрена работа - термисты на нагревательных печах.

Удовлетворяя требования ФИО1 о включении в его специальный стаж спорного периода работы на предприятии ТОО «Донской табак ИН» в должности термиста на нагревательных печах, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом был доказан факт его работы в спорный период в должности и на работах, дающих права на льготное назначение пенсии. Придя к выводу о возможности включения спорных периодов работы в специальный стаж истца и установив наличие у ФИО1 специального стажа, достаточного для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", суд правомерно обязал ответчика назначить истцу указанный вид пенсии с 20.08.2012 г.

При этом суд учитывал, что в структуре АООТ «Донской табак» (в дальнейшем ООО «Донской табак-ИН2») имелся и имеется механический цех нагревательных печей, где предусмотрены штатные единицы термистов, что подтверждено справкой ОАО «Донской табак» № (…) от (…) г. Судом приняты во внимание показания свидетеля (…) относительно расположения рабочего места истца. Так свидетель пояснила суду, что, несмотря на переименование предприятия АООТ «Донской табак» в ООО «Донской табак-ИН2» истец по прежнему работал в должности термиста в том же механическом цехе нагревательных печей и на том же предприятии.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что работа истца в период с 16.05.1989 г. по 16.08.1996 г. (в том числе и в спорный период времени с 03.01.1995 г. по 31.01.1996 г.), несмотря на неоднократное переименование предприятия, протекала в одном и том же механическом цехе нагревательных печей, расположенном на том же предприятии. Судом первой инстанции достоверно установлено, что весь период времени работы истца в должности термиста на нагревательных печах связан с вредными, особыми условиями труда.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе предоставленной в суд апелляционной инстанции справкой № (…), в соответствии с которой в период с января 1995 г. по 31.01.1996 г. ТОО «Донской табак-ИН» (с 01.11.1995 г. реорганизовано в ООО «Донской табак-ИН2» арендовало у АООТ «Донской табак» (реорганизованное в ОАО «Донской табак» все производственные помещения и все оборудование для производства табачных изделий, расположенные по адресу (…).

Условием при определении занятости термиста на горячих работах у печей является рабочее место, которое должно находится непосредственно у нагревательной печи.

Судебная коллегия считает доказанным тот факт, что рабочее место ФИО1, не смотря на переименование организации и аренду производственных помещений и оборудования иным юридическим лицом, не изменилось. Он по прежнему выполнял ту же работу и на том же рабочем месте, которую выполнял и ранее до перевода в ТОО «Донской табак - ИН» и которая была зачтена ответчиком в льготный стаж истца. То есть условия и характер работы не изменились и остались прежними. Ответчиком включен в специальный стаж истца период его работы с 16.05.1989 по 30.12.1994 г. и с 01.02.1996 г. по 16.08.1996 г., в связи с чем отсутствовали основания для отказа во включении периода с 03.01.1995 г. по 31.01.1996 г. в том же цехе и по той же специальности и в аналогичных условиях - в качестве термиста на нагревательных печах ремонтно-механического цеха.

Как правильно указал суд, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. № 9-П, то обстоятельство, что работодателем не предоставлены сведения персонифицированного учета, не должно ущемлять пенсионные права истца, фактически осуществлявшего в спорный период трудовую деятельность в должности, отнесенной законодателем к работе с особыми условиями труда. Возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено также в зависимость от того обстоятельства, что работодателем не сохранены документы регистрации и не сообщены иные сведения в Пенсионный фонд. Сам по себе факт отсутствия данных регистрации предприятия, при наличии записей в трудовой книжке, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в период времени с 03.01.1995 г. по 31.01.1996 г. выполнял в ТОО «Донской табак - ИН» работу, дающую право на льготную досрочную трудовую пенсию по старости, поэтому спорный период работы подлежит включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Поскольку с учетом включенного судом периода работы льготный стаж истца составляет более 7 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика назначить пенсию с момента обращения, то есть с 20.08.2012 г., удовлетворив заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как являлись предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: