Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО5, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы тем, что на протяжении десяти лет до марта 2015 года ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО4 В указанный период времени в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4 находилось следующее имущество: мотоблок марки <данные изъяты>, станок по производству блоков, пила дисковая <данные изъяты>, уровень лазерный, круг отрезной по металлу, машина углошлифовальная <данные изъяты>, дрель аккумуляторная <данные изъяты>; дрель аккумуляторная <данные изъяты>, набор коронок по дереву <данные изъяты>, пила торцовочная <данные изъяты>, бур по бетону <данные изъяты>. Между тем данное имущество приобретено ответчиком на личные денежные средства, а поэтому он является единственным собственником данного имущества и имеет право на единоличное владение данным имуществом.

После прекращения фактических брачных отношений перечисленное выше имущество ФИО4 было вывезено по адресу: <адрес>, - где она с марта 2015 года проживает совместно с родственниками ФИО2, ФИО3, ФИО5

Являясь единственным собственником спорного имущества, ФИО1 обращался к ответчикам с требованием о передачи ему в добровольном порядке данного имущества, однако ответчики от исполнения требования отказались.

Истец просил обязать ответчиков передать ему мотоблок марки <данные изъяты>, приобретенный 08 мая 2014 года за 34 990 рублей; станок по производству блоков, приобретенный в 2014 году за 32 500 рублей; пилу дисковую <данные изъяты>, приобретенную 08 сентября 2013 года за 2 900 рублей; уровень лазерный 150 мм, штатив 1 100 мм, приобретенный 30 июля 2013 году за 2 250 рублей; круг отрезной по металлу, приобретенный 19 июля 2013 году за 14 рублей; машину углошлифовальную <данные изъяты>, приобретенную 19 июля 2013 года за 1 470 рублей; дрель аккумуляторную <данные изъяты>, приобретенную 04 сентября 2013 года за 2 800 рублей; дрель аккумуляторную <данные изъяты>, приобретенную 27 мая 2013 года за 3 200 рублей; набор коронок по дереву <данные изъяты>, приобретенный 22 июля 2013 года за 450 рублей; пилу торцовочную <данные изъяты>, приобретенную 22 июля 2013 года за 3 150 рублей; бур по бетону <данные изъяты>, приобретенный 22 июля 2011 года за 135 рублей. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля 36 копеек.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2015 года на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность по передаче ФИО1 мотоблока марки <данные изъяты>. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 283 рублей 29 копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в той части решения, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, является доказанным приобретение всего спорного имущества за счет личных денежных средств истца и нахождение его у ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, а также незаконность владения этой вещью конкретным лицом (лицами).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленный истцом кредитный договор от 8 мая 2014 года, согласно которому денежные средства, полученные в кредит, предоставлялись на приобретение мотоблока марки <данные изъяты>, исходя из факта признания стороной ответчиков нахождения мотоблока марки <данные изъяты> по месту их жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным собственником мотоблока марки <данные изъяты> является истец, и что данный предмет подлежит истребованию из владения ответчиков.

Доказательств приобретения иного спорного имущества исключительно за счет собственных средств истца и нахождения данного имущества на момент рассмотрения дела во владении ответчиков в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчиков иного имущества, истребуемого истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков обязанность по передаче мотоблока марки <данные изъяты> истцу и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не влечет отмену решения суда.

Доказательств по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ автором жалобы в подтверждение своих доводов не представлено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда с учетом вновь поступивших доказательств оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи