Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2019 года о возврате заявления о правопреемстве в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ») обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о частичном правопреемстве в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указала, что заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Грудачева А.С. к публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее – ПАО «Укрсоцбанк») о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком. По данному делу выдан исполнительный лист в отношении должника ПАО «Укрсоцбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва) было возбуждено исполнительное производство №. Между Грудачевым А.С. и АНО «ФЗВ» был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым взыскатель передал права требования к должнику, основанных на заочном решении Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, просило произвести замену взыскателя Грудачева А.С. на его правопреемника – АНО «ФЗВ» в исполнительном производстве № в части взыскания денежных средств в размер 47 241 рубль 04 копейки.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2019 года заявление АНО «ФЗВ» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью Керченскому городскому суду Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, АНО «ФЗВ» подало на него частную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как ошибочное и противоречащее нормам гражданского процессуального законодательства. В обоснование частной жалобы ссылалось на ошибочность выводов суда о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление АНО «ФЗВ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вопросы о процессуальном правопреемстве подлежат разрешению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а именно по месту нахождения судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Васильева А.А. (<адрес>). В связи с чем, заявление АНО «ФЗВ» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве, по мнению суда, не подлежало рассмотрению в Керченском городском суде Республики Крым.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Грудачева А.С. к ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком. С ПАО «Укрсоцбанк» в пользу Грудачева А.С. взыскана сумма вклада по договору банковского вклада в размере 250 773 рубля 20 копеек (л.д. 109-111).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист № ФС 004836840, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении того же должника ПАО «Укрсоцбанк» (л.д. 134-139).

На основании договора уступки прав (требований), заключенного между Грудачевым А.С. (цедентом) и АНО «ФЗВ» (цессионарием) ДД.ММ.ГГГГ, истец уступил АНО «ФЗВ» (новому кредитору) право требования по договору банковского вклада №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Грудачевым А.С. и ПАО «Укросоцбанк».

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта только в установленном судом правоотношении.

Таким образом, положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией гражданского процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае, замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Судебная коллегия также принимает во внимание положения п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 324 Административного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По мнению судебной коллегии, рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Принимая во внимание, что по данному делу решение постановлено Керченским городским судом Республики Крым, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления АНО «ФЗВ» о частичном правопреемстве в исполнительном производстве по мотивам неподсудности данного заявления Керченскому городскому суд Республики Крым, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2019 года отменить, гражданское дело с заявлением автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о частичном правопреемстве направить в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Частную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить.

Председательствующий: С.В. Лозовой

Судьи: О.Я. Беляевская

Т.И. Чистякова