Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Антоновой Оксане Федоровне, Антонову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Кондинского районного суда от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 об изменении порядка исполнения решения суда в виде уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу № 2-320/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Антоновой О.Ф., Антонову А.П. о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании уплаченной госпошлины оставить без удовлетворения.»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-320/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Антоновой О.Ф., Антонову А.П. о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании уплаченной госпошлины, в виде уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ПАО Сбербанк о снижении начальной продажной цены в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, заявитель приводит доводы, аналогичные заявлению об изменении начальной продажной цены залогового имущества. Указывает, что Банком получен исполнительный лист ФС (номер) от (дата), на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Антоновой О.Ф. о взыскании задолженности и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов предмета залога: здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь 74 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенное по адресу: (адрес); земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общая площадь 132 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенное по адресу: (адрес). Начальная продажная цена установлена судом в размере 1 806 400 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2020 г. залоговое имущество передано на торги. Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона № U37365-1, аукцион признан не состоявшимся в связи с отсутствием поданных заявок на участие в аукционе. ООО «Мобильный оценщик» на основании договора об оказании услуг от 31.10.2019 г. № 2988600, была проведена оценка рыночной стоимости объектов залога. Согласно отчета об оценке от 05.08.2020 г. рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости: здание магазина, определена в размере 1 150 258 руб.; земельного участка – 108 230 руб. Указывает, что с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена объекта недвижимости - здание магазина, составляет 920 206 руб. 40 коп., земельного участка – 86 584 руб. Общая цена объектов недвижимости составляет 1 006 790 руб. 40 коп. Считает, что аукцион признан не состоявшимся по причине крайне высокой начальной продажной цены залогового имущества. Вследствие чего реализация недвижимого имущества по начальной цене, установленной судом в решении от 29.06.2015 г., является невозможной. Полагает, что в процессе исполнительного производства (которое в настоящее время окончено по заявлению ПАО Сбербанк во избежание признания вторичных торгов несостоявшимися из-за отсутствия заявок) имелись обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, в виде завышенной начальной продажной цены имущества.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Банком указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда путем продажи с публичных торгов по цене, установленной решением суда.

В обоснование доводов, заявителем предоставлен отчет № Н-2988600/1-200729-637 составленный ООО «Мобильный оценщик» 05.08.2020 г., об оценке нежилого здания общей площадью 74 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью 132 кв.м. по адресу: (адрес), согласно которому, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости: здание магазина, определена в размере 1 150 258 руб.; земельного участка - в размере 108 230 руб. С учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена объекта недвижимости - здание магазина, составляет 920 206 руб. 40 коп., земельного участка – 86 584 руб. Общая начальная продажная цена объектов недвижимости составляет 1 006 790 руб. 40 коп.

Разрешая заявленное требование ПАО «Сбербанк России», судьей установлено, что на основании решения Кондинского районного суда от 29.06.2015 г. с ИП Антоновой О.Ф., Антонова А.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредиту (номер) в сумме 1 987 994 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 139 руб. 97 коп., всего 2 012 134 руб. 68 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. (номер), лит А, адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный) (номер); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный) (номер) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 806 400 руб. Решение вступило в законную силу. На основании выданных судом исполнительных листов 08.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району были возбуждены исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП.

Определением Кондинского районного суда от 17.09.2015 г., по ходатайству ПАО «Сбербанк России», утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ИП Антоновой О.Ф., Антоновым А.П., исполнительное производство по исполнительным листам, выданным 05.08.2015 г. на основании решения Кондинского районного суда от 29.06.2015 г. в отношении должников ИП Антоновой О.Ф., Антонова А.П. прекращено.

В связи с неисполнением мирового соглашения, 12.09.2018 г. ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы ФС (номер), ФС (номер) на взыскание задолженности с должников ИП Антоновой О.Ф., Антонова А.П.

Судьей установлено, что исполнительные производства по исполнительным листам ФС (номер), ФС (номер) в отношении ИП Антоновой О.Ф., Антонова А.П. не возбуждались.

Отказывая в удовлетворении требования Банка об изменении начальной продажной цены залогового имущества, судья исходил из установленных обстоятельств того, что исполнительное производство, в ходе которого проводились торги прекращено, исполнительное производство на основании мирового соглашения не возбуждалось, обстоятельств затрудняющих исполнение мирового соглашения, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кондинского районного суда от 29.06.2015 г. взыскателю ОАО «Сбербанк России» 05.08.2015 г. выдавались исполнительные листы ФС (номер), ФС (номер) на взыскание с должников Антоновой О.Ф. и Антонова А.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которых 08.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району были возбуждены исполнительные производства (номер)-ИП, (номер)-ИП.

В связи с утверждением судом 17.09.2015 г. мирового соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП Антоновой О.Ф., Антоновым А.П., исполнительное производство по исполнительным листам, выданным 05.08.2015 на основании решения Кондинского районного суда от 29.06.2015 в отношении должников Антоновой О.Ф., Антонова А.П. прекращено.

Материалами дела подтверждается обращение Банка в службу судебных приставов с исполнительными листами ФС (номер), ФС (номер), в связи с чем, судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства (номер)-ИП от (дата) и (номер)-ИП от (дата), в ходе которых был наложен арест на заложенное имущество. В связи с заявлением ПАО «Сбербанк» от 01.06.2018 г. о возврате исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 01.06.2018 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Кроме того, в связи с неисполнением мирового соглашения, (дата) ПАО «Сбербанк России» судом выданы исполнительные листы ФС (номер), ФС (номер) на взыскание задолженности с должников ИП Антоновой О.Ф., Антонова А.П.

Вместе с тем, данный вывод судьи опровергается материалами дела, из которых следует наличие исполнительных производств (номер)-ИП и (номер)-ИП, возбужденных на основании выданных судом 12.09.2018 г. исполнительных листов ФС (номер), ФС (номер). Данные исполнительные производства окончены постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2020 г., в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительные листы возвращены взыскателю. Из указанных постановлений следует о том, что по исполнительному листу взыскания не производились.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Частями 4, 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом положений ст. 22 названного закона, не является основанием для отказа взыскателю в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по правилам ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, Банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. В связи с чем, выводы судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества на том основании, что исполнительное производство, в ходе которого проводились торги прекращено, а исполнительное производство на основании мирового соглашения не возбуждалось, являются несостоятельными.

Согласно представленному Банком отчету № Н-2988600/1-200729-637 составленному ООО «Мобильный оценщик» 05.08.2020 г., об оценке нежилого здания общей площадью 74 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес), рыночная стоимость указанных объектов недвижимости: здание магазина, определена в размере 1 150 258 руб.; земельного участка - в размере 108 230 руб.

Недостоверность такой оценки судом апелляционной инстанции не установлена.

Должниками в обоснование возражений о том, что приведенная взыскателем оценка является заниженной, каких-либо доказательств представлено не было.

Согласно требованиям ПАО «Сбербанк», с учетом применения положений п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена объекта недвижимости - здание магазина, составляет 920 206 руб. 40 коп., земельного участка – 86 584 руб. Общая начальная продажная цена объектов недвижимости составляет 1 006 790 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что взыскатель представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость спорного имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной цены, полагает заявление Банка об изменении начальной продажной цены имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то что изменение начальной продажной цены заложенного имущества не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2015 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Антоновой Оксане Федоровне, Антонову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Антоновой Оксане Федоровне, Антонову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество - здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. (номер), лит А, адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный) (номер) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный) (номер), установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в сумме 1 006 790 рублей 40 копеек, состоящую из начальной продажной цены объекта недвижимости – здание магазина в размере 920 206 рублей 40 копеек и земельного участка в размере 86 584 рублей.

Судья Гавриленко Е.В.