Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от 22 мая 2013 года

по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к П.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

установила:

закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к П.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- суммы непогашенного кредита, <данные изъяты>.- суммы процентов, начисленных по кредиту, а также взыскании <данные изъяты>.- судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления П.В. от 04.08.2006 о заключении кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ открыт на её имя счёт карты № и заключён договор о карте №. По условиям заключённого договора погашение задолженности должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее размера минимального платежа и в сроки, указанные в счёте-выписке. Лимит по договору о карте был установлен сторонами в размере <данные изъяты> руб. и впоследствии на основании заявления П.В. от 28.05.2007 увеличен до <данные изъяты> руб.

В период с 19.11.2006 по 02.10.2008 П.В. были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров с использованием карты на общую сумму <данные изъяты>.

Поскольку в течение срока действия договора П.В. несколько раз подряд была допущена неоплата минимального платежа, Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 29.12.2011 П.В. заключительный счёт-выписку.

К указанному в заключительном счёте-выписке сроку 23.02.2012 П.В. имеющуюся задолженность не погасила, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу представителем ответчика П.В.-Щ.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку Банком был представлен неверный расчёт основного долга, суммы процентов за пользование кредитом и платы за пропуск платежей по графику по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 22 мая 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено и по делу назначена бухгалтерская экспертиза, производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

В частной жалобе представитель закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Д.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что определение не соответствует нормам международного права – пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и основополагающего принципа гражданского процесса – принципа своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также ущемляет законные интересы заявителя на полное всестороннее исследование обстоятельств дела своевременно, и препятствует правильному разрешению гражданского дела по существу с соблюдением положений статьи 2 ГПК РФ.

Полагает, что назначение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу не исключает правовой возможности для продолжения рассмотрения спора по существу.

Ссылается также на то обстоятельство, что вопросы для экспертизы не обсуждались со сторонами, несмотря на то, что банк, указывая на неправомерность назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, обращал внимание на целесообразность определения исчерпывающего перечня вопросов эксперту. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 22.05.2013 отсутствуют данные о предоставлении судом участвующими в деле лицами вопросов эксперту, отклонении судом вопросов, предложенных Банком, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 79 ГПК РФ.

Представленный Банком расчёт задолженности по договору необоснованно не был исследован судом, поскольку суд в период проведения экспертизы не лишён в целях всестороннего и полного рассмотрения дела возможности исследовать представленное истцом доказательство (расчёт исковых требований), так как для исследования данного доказательства на предмет его состоятельности не нужны специальные познания, а исходя из известных исходных данных для расчёта требуется совершение простых арифметических действий.

Суд, приостанавливая производство по делу, не указал мотивов, которые послужили этому, и лишь отметил, что назначение бухгалтерской экспертизы - необходимое процессуальное действие, поскольку для установления размера задолженности в данном случае необходимы специальные познания.

Отмена определения в части приостановления производства по делу позволит надлежащим образом с соблюдением положений действующего законодательства разрешить вопрос о необходимых для проведения экспертизы документах со стороны Банка с учётом мнения привлёченных в судебное заседание для дачи разъяснений специалистов, имеющих специальные познания в области проведения судебно-бухгалтерских экспертиз. Полагает также, что дополнительные пояснения сторон в судебном заседании по обстоятельствам дела позволят суду однозначно определить предмет доказывания с учётом заявленных ходатайств и как следствие сообщить эксперту уточняющие обстоятельства в целях проведения надлежащего исследования.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материала видно, что суд пришёл к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, приостановив производство по делу.

Ответчица ссылается на исполнение обязательства по оплате долга в полном объёме и на противоречия в расчётах суммы задолженности банка, самостоятельно произвести расчеты задолженности по договору возможности не имеет в силу отсутствия специальных познаний (л.д.141). В связи с необходимостью проверки представленного банком расчёта и определения размера задолженности ответчицы перед банком, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, возложив оплату расходов по её проведению на ответчицу.

В данном случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определённых в статьях 2, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Доводы жалобы относительно того, что истец был лишён возможности в соответствии с п.2 ст. 79 ГПК РФ представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, по мнению судебной коллегии, также не могут являться основанием для отмены вышеуказанного определения суда, так как в судебном заседании представитель истца возражал против назначения экспертизы, свои вопросы, по которым требуется заключение эксперта, не предлагал и не заявлял своих возражений относительно вопросов, предложенных представителем истца.

В силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Учитывая данную норму, суд первой инстанции сформулировал круг вопросов, необходимых для выяснения у экспертов с учётом категории данного спора.

Кроме того, в соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы суд не опросил стороны, не исследовал доказательства, не дал оценки представленным расчётам задолженности, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, поскольку указывают на необоснованность определения в части назначения экспертизы, тогда как в этой части определение суда не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о необходимости представления эксперту документов в целях расчёта суммы задолженности П.В., составляющих коммерческую тайну, которые не истребованы судом, что свидетельствует о не возможности проведения экспертизы, являются предположительными и не влекут отмену определения суда.

В соответствии со статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд принял решение о назначении бухгалтерской экспертизы, что потребует значительного времени для её проведения. Данное обстоятельство служит законным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы суд приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Поскольку производство по настоящему делу приостановлено судом в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебно- бухгалтерской экспертизы, то есть по предусмотренным законом основаниям, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в указанной части.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение не противоречат нормам процессуального права, является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения частной жалобы банка отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: