Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжих Д.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено: в иске Рыжих Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Пархоменко А.В., Обществу с ограниченной ответственностыо «Дизайн-Плюс», Бесединой О.Б. о признании необоснованным отказа в допуске заявки на участие в открытых торгах, о признании недействительными результатов торгов в части признания победителем торгов, о признании победителем торгов, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Рыжих Д.А. -Соколовой Н.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Пархоменко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжих Д.А. обратился в суд с иском к ИП Пархоменко А.В., ООО «Дизайн-Плюс», Бесединой О.Б. о признании необоснованным отказа в допуске заявки на участие в открытых торгах, о признании недействительными результатов торгов в части признания победителем торгов, о признании победителем торгов, указывая на то, что 03.11.2012г. в газете «Коммерсантъ» №208 ИП Пархоменко А.В. было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества ООО «Дизайн-Плюс». Начальная цена лота указана ** руб. Торги проводились в электронной форме в системе - Межрегиональная электронная торговая система. 25.02.2013г. он подготовил документы, которые были подписаны электронно-цифровой подписью и 26.02.2013г. в 00:00 подал заявку вместе с приложенными к ней документами, о чем получил извещение на электронную почту. В извещении говорилось, что его заявка была зарегистрирована, номер заявки: **, дата предоставления заявки: 26.02.2013г. 00:00. В протоколе об определении участников торгов от 04.03.2013г. указано, что заявка не допущена. Считает, что организатором торгов необоснованно отклонена его заявка от 26.02.2013г., неправильно истолкована форма документа, так как 25.02.2013г. - это дата загрузки документов на сайте электронной площадки, а сама отправка заявки произошла 26.02.2013г. в 00:00, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться причиной отказа в допуске заявки. С учетом уточненных требований, просит признать необоснованным отказ в допуске его заявки от 26.02.2013г. на участие в открытых торгах по продаже имущества должника ООО «Дизайн-Плюс» (лот №1 - часть здания энергохозяйства и компрессорной, состав лота: производственное помещение 1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1, 3, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 2 этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. 10, 11, расположенное по адресу: г.Березники, пр.****); признать недействительным протокол о результатах торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ООО «Дизайн-Плюс» (лот № 1 - часть здания энергохозяйства и компрессорной, состав лота: производственное помещение 1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1, 3, 17, 18. 19, 20. 21, 22; 2 этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. К), 11, расположенное по адресу: г.Березники, пр.****) Беседину О.Б.; признать победителем открытых торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ООО «Дизайн-Плюс» (лот №1 - часть здания энергохозяйства и компрессорной, состав лота: производственное помещение 1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1, 3, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 2 этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу: г.Березники, пр.****) Рыжих Д.А.; признать договор купли-продажи производственного помещения 1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м.. состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1,3, 17, 18, 19. 20, 21, 22; 2 этаж 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу: г.Березники, пр.****, заключенного с Бесединой О.Б., недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности производственного помещения 1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1,3, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 2 этаж 1, 2. 3. 4. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу: г.Березники, пр.****, оформленного на имя Бесединой О.Б.; обязать арбитражного управляющего Пархоменко А.В. заключить с Рыжих Д.А. договор купли-продажи имущества ООО «Дизайн-Плюс» (лот № 1 - часть здания энергохозяйства и компрессорной, состав лота: производственное помещение 1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1, 3, 17. 18. 19, 20, 21, 22: 2 этаж 1, 2, 3, 4. 5, 6, 7. 8, 9, И). 11, расположенное по адресу: г.Березники, пр.****), в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу.

Представитель ответчика ООО «Дизайн-Плюс» конкурсный управляющий Пархоменко А.В., являющийся также индивидуальным предпринимателем, с иском не согласился, указав на то, что истцом была подана заявка на участие, содержащая сведения о цене, указанная заявка датирована 26.02.2013г. Вместе с тем, на электронную площадку данный документ загружен 25.02.2013г., в эту же дату она подписана истцом посредством электронно-цифровой подписи. Очевидно, что документ, созданный 26.02.2013г., не может быть подписан 25.02.2013г., то есть ранее указанной в нем даты, что свидетельствует о том, что представленные истцом сведения не являются достоверными. Недостоверность представленной заявки является формальным основанием для ее отклонения. Кроме того, 25.02.2013г. на спорное имущество действовала другая цена - ** руб., подписав заявку 25.02.2013г. и предложив цену ** руб., истец фактически предложил цену меньше той, которая действовала в тот момент, соответственно по смыслу абзаца 5 п.4 ст. 139 Закона «О банкротстве» истец не мог быть признан победителем торгов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Рыжих Д.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, суд не в полной мере оценил представленные доказательства, в результате чего неправильно применил закон. В Законе «О несостоятельности (банкротстве)», в правилах проведения торговца также в ГК РФ не указано, что дата документов, приложенных к заявке на участие в торгах должна соответствовать дате ее подачи и регистрации. Как видно из протокола определения участников, подписанного Организатором торгов 04.03.2013 в 12:37, 04.03.2013 была отклонена заявка истца №**, поданная 26.02.2013 в 00.00. Аналогичная информация содержится в имеющихся в материалах дела: скриншоте заявки, где дата заявки и дата подачи ценового предложения определена 26.02.2013г. 00:00:00, т.е. заявка и ценовое предложение поданы именно 26.02.2013г., и в этот же день она была зарегистрирована. В силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» датой подачи заявки считается дата подачи ценового предложения. 25.02.2013г. он не подавал заявку и не отправлял организатору торгов какие-либо документы. Все документы в составе заявки были направлены организатору торгов посредством электронной торговой площадки 26.02.2013 в 00.00 и были подготовлены им заранее. Согласно извещению о проведении торгов, задаток в размере 10 % от действующей в период времени цены предложения, должен поступить на расчетный счет должника не позднее дня подачи заявки. Таким образом, на момент подачи заявки 26.02.2013г. в 00:00, согласно интервалу снижения цены, действовала цена ** рублей и он, с учетом 3-х дневного банковского периода поступления денежных средств, перевел задаток 22.02.2013г. Просит Решение Березниковекого городского суда Пермского края от 26.04.2013г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Дизайн-плюс» Пархоменко Л.В. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании необоснованным отказа в допуске заявки на участие в торгах, признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ООО «Дизайн-Плюс» принадлежало на праве собственности производственное помещение 1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1,3. 17, 18, 19, 20, 21, 22; 2 этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу: г.Березники, пр.****. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011г. ООО «Дизайн-Плюс» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В. 03.11.2012г. в газете «Коммерсантъ» №208 конкурсным управляющим ООО «Дизайн-плюс» Пархоменко А.В. было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества ООО «Дизайн-Плюс». Торги проводятся на электронной площадке ООО «***». На торги выставляется следующее имущество: Лот №1 «часть здания энергохозяйства и компрессорной» (состав лота: производственное помещение 1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит.И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1, 3, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 2 этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, расположенное по адресу: г.Березники, пр.****). Начальная цена - ** руб., задаток - 10 % от действующей в период времени цены предложения (л.д.5). Истцом Рыжих Д.А. для участия в торгах была подана заявка на участие, содержащая сведения о том, что истец намерен приобрести указанный лот за ** руб. Данная заявка датирована 26.02.2013г. (л.д.8). 04.03.2013г. организатором торгов ИП Пархоменко А.В. был подписан протокол об определении участников торгов, согласно которому заявка, поданная Рыжих Д.А., не допущена, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны (л.д.6). Ответчиком Бесединой О.Б. 04.03.2013г. была подана заявка на участие в торгах, предложена цена ** руб. (л.д.20). Истцом Рыжих Д.А. 05.03.2013г. повторно была подана заявка на участие в торгах, предложена цена ** руб. 11.03.2013г. Организатором торгов ИП Пархоменко А.В. были подписаны протоколы об определении участников торгов, согласно которым заявки, поданные Рыжих Д.А. и Бесединой О.Б., допущены для участия в торгах (л.д.7,22). 11.03.2013г. протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 победителем лота была признана Беседина О.Б. (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд исходил из того, что на электронную площадку заявка была загружена 25.02.2013г., в эту же дату заявка подписана истцом посредством электронно-цифровой подписи. Таким образом, документ, созданный 26.02.2013г.. не может быть подписан 25.02.2013г., то есть ранее указанной в нем даты, что свидетельствует о том, что представленные истцом сведения являются недостоверными. Кроме того, на 25.02.2013г. на спорное имущество действовала цена - ** руб., подписав заявку 25.02.2013г. и предложив цену ** руб., истец Рыжих Д.А. фактически предложил цену меньше той, которая действовала на тог момент, поэтому истец не мог быть признан победителем торгов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Данные выводы не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 12 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002г. №1270-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении тортов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в горгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником тортов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 1270-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение, о цене имущества должника, которая гге ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как следует из материалов дела, истцом была подана заявка на участие в торгах путем размещения на электронной площадке 26.02.2013г. в 00.00 часов.

Из материалов дела также следует, что указанная заявка содержала все, предусмотренные требованиями закона и правилами проведения торгов необходимые сведения.

Из протокола об определении участников торгов, который подписан организатором торгов 04.03.2013г. в 12:37 следует, что Рыжих Д.А. было отказано в допуске к участию в торгах по основаниям п.2 ч.2 ст. 12 Закона «О несостоятельности «банкротстве)», т.е. представление заявителем документов не соответствующих установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено объяснениями ответчика, что единственным основанием к отказу в допуске заявки истца организатор торгов считает то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в заявке недостоверны. Недостоверность заключается в том, что заявка была подписана истцом 25.02.2013г. по средствам электронно-цифровой подписи, а датирована заявка была 26.02.2013г. Поскольку документ, созданный 26.02.13г. не может быть подписан 25.02.213г., т.е. ранее указанной в нем даты, представленные истцом сведения, организатор торгов считает недостоверными.

Данные доводы ответчика надуманы и носят произвольный характер, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, к тому же противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в торгах от имени истца была составлена 25.02.2013г. в 23:43:31, подписана она была по средствам электронной подписи 25.02.2013г. в 23:43:42. Подана же данная заявка истцом 26.02.2013г. в 00:00.

Данный факт подтверждается протоколом об определении участников торгов от 04.03.2013г., из которого следует, что дата подачи заявки зафиксирована как 26.02.2013г. 00:00:00. Подтверждается он и заявкой на участие в торгах, дата подачи в которой указана как 26.02.2013г. Также данный факт подтверждается копией заявки, размещенной на сайте (л.д.9), из которой также вытекает, что дата поступления заявки на сайт - 26.02.2013г. 00:00:00.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что заявка истца на участие в торгах была составлена и подписана им 25.02.2013г. и подана 26.02.2013г.

Нормы действующего законодательства не содержат таких требований к заявке на участие в торгах как направление и подписание заявки в один и тот же день.

Не влечет недостоверности сведений содержащихся в заявке подписание ее не в день подачи, либо несовпадения даты подписания заявки с датой ее подачи.

Как следует из заявки, она отвечает требованиям, предъявляемым к заявке на участия в торгах, определенных п. 11 ст.110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявка истца составлена на русском языке и содержит, указанные в сообщении о проведении торгов сведения, к ней приложены истцом все необходимые документы, она была подписана по средствам электронной подписи.

С 26.02.2013г. в соответствии с правилами торгов, указанными в сообщении о проведении торгов, стоимость лота в результате снижения цены на 10% каждые 14 календарных дней составляла ** рублей. Данное обстоятельство подтверждается информацией о лоте (л.д.59, 60) и не оспаривается ответчиком.

Задаток, перечисленный истцом 22.02.2013г. составил ** рублей, что составляет 10% от действующей цены предложения на день подачи заявки.

Из вышеуказанного следует, что заявка, поданная истцом и внесенный им заблаговременно задаток, соответствуют требованиям закона и правилам торгов.

Согласно ст.14 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лип к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц па участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим законом.

Таким образом, отказ истцу в допуске его заявки от 26).02.2013г. на участие в торгах по продаже имущества ООО «Дизайн-Плюс» необоснован, нарушает права истца, следовательно, требования его о признании необоснованным отказа в допуске его заявки на участие в торгах, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013г. между ООО «Дизайн-Плюс» в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В. и Бесединой О.Б. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ООО «Дизайн-Плюс» по результатам торгов передает Бесединой О.Б. следующее имущество: производственное помещение 1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1,3, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 2 этаж 1. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу: г.Березники, пр.****, цена имущества составляет ** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным протокола о результагах торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ООО «Дизайн-Плюс» с Бесединой О.Б. и признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что договор купли-продажи имущества от 18.03.2013г. заключен в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Данные выводы суда неправомерны и с ними нельзя согласиться.

Те обстоятельства, что заявка на участие в торгах, поданная истцом 26.02.2013г., ранее заявки Бесединой О.Б. от 04.03.2013г., была незаконно не принята ответчиком, торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, влекут недействительность протокола о результатах торгов и недействительность сделки купли-продажи имущества, заключенного с Бесединой О.Б.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца, также подлежат удовлетворению, и подлежат применению последствия недействительности сделки. Беседина О.Б. обязана возвратить, полученное по сделке имущество ООО «Дизайн-Плюс», конкурсный управляющий в свою очередь обязан возвратить Бесединой О.Б. за счет конкурсной массы должника денежные средства, полученные по сделке в размере ** рублей.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о признании его победителем торгов и обязанности заключения с ним договора купли-продажи.

Из положений ст.447 ГК РФ вытекает, что договор купли-продажи имущества должника может быть заключен только путем проведения торгов.

Согласно ст. 15 решение организатора торгов об определении победителя принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

По смыслу, приведенных норм права, а также положений ст.449 ГК РФ, не в компетенции суда, подменяя функции организатора торгов, и минуя стадию проведения торгов, определять победителя торгов и возлагать обязанность по заключению договора купли- продажи имущества должника с тем или иным лицом, а также определять лицо, с которым следует заключить договор.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, оформленное на имя Бесединой О.Б.

Доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный с Бесединой О.Б. прошел государственную регистрацию, и на имя Бесединой О.Б. было выдано свидетельство о регистрации перехода права собственности не представлено.

Судом первой инстанции определением от 17.04.2013г. был наложен арест на спорное имущество и запрет совершать действия по отчуждению имущества.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2013г. следует, что собственником спорного имущества зарегистрировано ООО «Дизайн-Плюс».

При таких обстоятельствах, указанные требования удовлетворению не подлежат и в данной части решение суда законно и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение незаконно и подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в части признания необоснованным отказа в допуске заявки истца на участия в торгах, признании протокола о результатах торгов недействительным, признании договора купли-продажи недействительным и примени последствий недействительности сделки. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжих Д.А. о признании необоснованным отказа в допуске заявки на участие в торгах, признании недействительным протокола о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать необоснованным отказ в допуске заявки Рыжих Д.А. от 26.02.2013г. на участие в открытых торгах по продаже имущества должника ООО «Дизайн-Плюс» (лот №1 - часть здания энергохозяйства и компрессорной, состав лота: производственное помещение 1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1, 3, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 2 этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6. 7, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу: г.Березники, пр.****).

Признать недействительным протокол о результатах торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ООО «Дизайн-Плюс» (лот № 1 - часть здания энергохозяйства и компрессорной, состав лота: производственное помещение 1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1, 3, 17, 18, 19, 20. 21, 22; 2 этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, К), 11. расположенное по адресу: г.Березники, пр.****) с Бесединой О.Б..

Признать договор купли-продажи производственного помещения 1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1,3, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 2 этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, К), 11, расположенное по адресу: г.Березники, пр.****, заключенный 18 марта 2013 года между ООО «Дизайн-Плюс» в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В. и Бесединой О.Б., недействительным и применить последствия недействительности сделки:

- обязать Беседину О.Б. возвратить производственные помещения 1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1, 3, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 2 этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу: г.Березники, пр.****, ООО «Дизайн-Плюс»;

- обязать конкурсного управляющею ООО «Дизайн-Плюс» возвратить Бесединой О.Б. за счет средств массы должника денежные средства в размере ** рублей.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжих Д.А. к ИП Пархоменко А.В., ООО «Дизайн-Плюс», Бесединой О.Б. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности производственного помещения 1, 2 этажная часть 1. 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1,3, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 2 этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу: г.Березники, пр.****, оформленного на имя Бесединой О.Б.; признании победителем открытых торгов на право заключения договора купли-продажи имущества ООО «Дизайн-Плюс» (лот №1 -часть здания энергохозяйства и компрессорной, состав лота: производственное помещение 1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1,3, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 2 этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. 9. 10, 11, расположенное по адресу: г.Березники, пр.****) Рыжих Д.А.; возложении обязанности арбитражного управляющего Пархоменко А.В. заключить с Рыжих Д.А. договор купли-продажи имущества ООО «Дизайн-Плюс» (лот № 1 - часть здания энергохозяйства и компрессорной, состав лога: производственное помещение 1, 2 этажная часть 1, 2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (лит. И, И1), общая площадь 699 кв.м., состоящее из двух этажей, номера на поэтажном плане: 1 этаж 1, 3, 17, 18, 19, 20, 21, 22; 2 этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенное по адресу: г.Березники, пр.****), в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: