Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тасеевского районного суда Красноярского края от 09.01.2017 по иску ФИО1 к администрации Тасеевского района Красноярского края, Тасеевскому районному Совету депутатов Красноярского края о восстановлении на работе в <данные изъяты>, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения судебного решения и компенсации морального вреда за незаконное увольнение, признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, признании незаконными решения и распоряжения об утверждении и изменении структуры администрации Тасеевского района,

по частной жалобе ФИО1

на определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тасеевского районного суда Красноярского края от 09 января 2017 года по иску ФИО1 к администрации Тасеевского района Красноярского края, Тасеевскому районному Совету депутатов Красноярского края о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения судебного решения и компенсации морального вреда за незаконное увольнение, признании незаконным распоряжений о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, признании незаконным решения и распоряжения об утверждении структуры администрации Тасеевского района - отказать».

Заслушав доклад судьи Сударьковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тасеевского районного суда Красноярского края от 09.01.2017 года, которым ей было отказано в удовлетворении требований к администрации Тасеевского района Красноярского края, Тасеевскому районному Совету депутатов Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение, признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, признании незаконными решения и распоряжения об утверждении и изменении структуры администрации Тасеевского района,

Свои требования заявитель мотивировала тем, что в настоящее время открылись обстоятельства, которые, являются основанием для пересмотра решения в части неудовлетворенных требований, в том числе требования о восстановления на работе. Таким обстоятельством является наличие на период ее увольнения у ответчика вакантных должностей ведущего специалиста по ГО и ЧС администрации Тасеевского района и директора МБУ «Тасеевский молодежный центр», о чем ей стало известно после вступления решения Тасеевского районного суда в законную силу. Данные обстоятельства не были известны суду, не исследовались в ходе рассмотрения гражданского дела, решение судом было принято без учета указанных обстоятельств, в то время как они существенным образом могли повлиять на решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 26.03.2019 просила отменить и разрешить по существу вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.01.2017 года.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав помощника прокурора Юдину В.В., полагавшую определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Тасеевского районного суда Красноярского края от 9 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные с наличием вакансий ведущего специалиста по ГО и ЧС администрации Тасеевского района и директора МБУ «Тасеевский молодежный центр» были предметом судебного исследования и нашли свое отражение в решении суда от 09.01.2017 года. Так, в решении суда указано, что суд пришел к выводу о том, что должность ведущего специалиста по ГО и ЧС администрации Тасеевского района с 01.07.2016 занимала ФИО7, при этом суд нашел несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что поскольку на лицевой счет ФИО7 не поступали дополнительные страховые взносы и взносы работодателя на накопительную часть пенсии, то на момент ее увольнения эта должность была вакантной. Также судом Тасеевского района были признаны необоснованными доводы ФИО1 о наличии обязанности администрации Тасеевского района предложить ей вакансию директора МБУ «Тасеевский молодежный центр».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности определения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: