Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании права собственности на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома в порядке раздела совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Х.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам <данные изъяты> Ш.Л., <данные изъяты>) А.И. о признании земельного участка, площадью 597 кв.м. с КН <данные изъяты> и жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> совместно нажитым супружеским имуществом; признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 03 апреля 2015 года заключенную между <данные изъяты> Ш.Л. и ФИО1 с момента ее совершения; признании права собственности на 3/4 доли земельного участка, площадью 597 кв.м. с КН 50:31:0050326:495 и 3/4 доли жилого дома с КН 50:31:0050326:510, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Х.Н. с 13 декабря 2013 года состояла с ответчиком <данные изъяты> Ш.Л. в браке. От брака имеется ребенок - дочь - Динара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака по обоюдному согласию и на совместные денежные средства для дальнейшего совместного проживания приобрели земельный участок площадью 597 кв.м. и жилой дом на основании договора купли- продажи от 22.02.2014 года, расположенные по адресу: <данные изъяты> Приобретенное по договору купли-продажи спорное имущество было зарегистрировано на <данные изъяты> Ш.Л. В связи с отсутствием постоянной регистрации по месту жительства на территории РФ и необходимостью укрепления здоровья маленького ребенка, истица выехала на родину в Республику Таджикистан в январе 2015 года. На территорию РФ вернулась 17 августа 2016 года и в начале октября 2016 года стало известно о том, что в ее отсутствие и без ее согласия супруг продал дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2015 года, продав их <данные изъяты>) А.И. за общую сумму 3 000 000 руб. Брак с <данные изъяты> Ш.Л. был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка Западнодвинекого района, Тверской области от 29 апреля 2016 года, т.е. лишь через год после реализации спорного имущества. <данные изъяты> Ш.Л. достоверно было известно о том, что истица не давала согласие на продажу имущества. Полагает, что сделка, совершенная <данные изъяты> Ш.Л. по договору купли- продажи от 03.04.2015 года должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности.

<данные изъяты> Х.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

<данные изъяты> Ш.Л. и третье лицо – <данные изъяты> А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал земельный участок, площадью 597 кв.м. с КН <данные изъяты> и жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> совместно нажитым супружеским имуществом <данные изъяты> Х.М. и <данные изъяты> Ш.Л., взыскал с <данные изъяты> Ш.Л. в пользу <данные изъяты> Х.М. денежную компенсацию за 1/2 долю супружеского имущества в размере 1 500 000 руб.; взыскал с <данные изъяты> Ш.Л. в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 10771,90 руб.: с <данные изъяты> Х.М. - 5 528,10 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Ш.Л. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2013 года между <данные изъяты> Х.Н. и <данные изъяты> Ш.Л. заключен брак. От данного брака <данные изъяты> Х.Н. и <данные изъяты> Ш.Л. имеют дочь - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заочного решения мирового судьи Западнодвинского района Тверской области от 29 апреля 2016 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи земельного участка от 22.02.2014 года на имя <данные изъяты> Ш.Л. был приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 597 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Право собственности <данные изъяты> Ш.Л. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05 марта 2014 года.

В период брака на указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 73,1 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>

Право собственности <данные изъяты> Ш.Л. на жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16 декабря года.

03 апреля 2014 года <данные изъяты> Ш.Л. заключил договор купли-продажи земельного участка и здания с использованием кредитных средств с <данные изъяты>) А.И., согласно которого <данные изъяты> Ш.Л. передал в собственность <данные изъяты> (ФИО2) А.И. спорные земельный участок и жилой дом.

По договору купли-продажи от 03.04.2015 года <данные изъяты> Ш.Л. продал <данные изъяты> А.И. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> за 3 000 000 руб. Право собственности <данные изъяты>) А.И. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 33-35, 38-39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорное имущество было приобретено супругами <данные изъяты> Х.Н. и <данные изъяты> Ш.Л. в период брака за счет совместных денежных средств, определив их доли в совместного нажитом имуществе равными. С учетом того, что спорное имущество реализовано <данные изъяты> Ш.Л. за 3000 000 руб., суд обязал ответчика выплатить истцу денежную компенсацию согласно ? доле, то есть в размере 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Ш.Л., не соглашаясь с постановленным решением суда, указывает, что спорное имущество было приобретено им на личные денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

22.02.2014 г. на имя <данные изъяты> Ш.Л. приобретен спорный земельный участок.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу на имя <данные изъяты> Ш.Д., согласно которой, на его имя открыт депозитный счет 08.11.2013 г., закрытие счета произошло 15.01.2014 г., то есть за месяц до совершения сделки купли-продажи спорного имущества, сумма операции по дебету счета составила 600 008 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> Х.Н. не отрицала, что стороны после вступления в брак имели цель приобрести недвижимое имущество.

Исходя из хронологии событий, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, снятые <данные изъяты> Ш.Л. со своего вклада в размере 600 008 руб. 66 коп., были потрачены на приобретение спорного имущества, и являются его личными денежными средствами, поскольку вклад был открыт до вступления в брак с <данные изъяты> Х.Н.

Таким образом, установлено, что оплата спорного имущества производилась в т.ч. с использованием личных денежных средств ответчика, полученных до брака, и общих денежных средств супругов в период брака.

Судебная коллегия отмечает, что расходование денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством.

При этом, <данные изъяты> Ш.Л. не представлено безусловных доказательств того, что денежные средства, полученные по договорам займа в размере 300 000 руб., 600 000 руб., в период брака, не были направлены на реализацию общесемейных интересов.

Из материалов дела следует, что спорное имущество по договору купли-продажи было продано <данные изъяты> А.И., цена договора составила 3 000 000 руб.

Таким образом, общие денежные средства от продажи спорного имущества составят 2 399 991 руб. 34 коп., из расчета: (3000 000 – 600 008, 66).

Принимая во внимание, что доли супругов в общем имуществе признаются равными, за <данные изъяты> Х.Н. надлежит признать право на получение компенсации в виде ? доли от суммы 2 399 991 руб. 34 коп., что составит 1 199 996 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 03 апреля 2015 года заключенную между <данные изъяты> Ш.Л. и <данные изъяты> А.И. с момента ее совершения, не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за 1/2 долю супружеского имущества, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года – изменить, указав о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежной компенсации за 1/2 долю супружеского имущества в размере 1 199 996 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи