Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО3 к Нижегородскому швейному АО «Восход» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и выходного пособия, задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Нижегородскому швейному акционерному обществу «Восход» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и выходного пособия, задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства, компенсации за нарушение предусмотренных законом сроков выплат, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности коммерческого директора.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено ответчиком <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что ответчик не выплатил ей в полном объеме компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за фактически отработанное время и выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В день увольнения истцу для ознакомления представили записку-расчет при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма выплат, причитающаяся истцу при увольнении, составляет <данные изъяты> руб.

При этом, согласно записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы <данные изъяты> руб. было удержано <данные изъяты> руб. На основании чего из причитающихся истцу денежных средств было удержано <данные изъяты> руб., истцу неизвестно, считает, что удержание было совершено без законных на то оснований.

С учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за фактически отработанное время и выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате среднего заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за нарушение предусмотренных законом сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Нижегородскому швейному акционерному обществу «Восход» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и выходного пособия, задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства, компенсации за нарушение предусмотренных законом сроков выплат, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя коммерческого директора.

При этом, согласно записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы, причитающейся истцу, было удержано <данные изъяты> руб. На основании чего из причитающихся истцу денежных средств было удержано <данные изъяты> руб., истцу не известно, считает, что удержание было совершено без законных на то оснований.

С учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за фактически отработанное время и выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате среднего заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за нарушение предусмотренных законом сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 февраля 2016 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С Нижегородского швейного акционерного общества «Восход» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение предусмотренных законом сроков выплат в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С Нижегородского швейного акционерного общества «Восход» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за нарушение предусмотренных законом сроков выплат в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С Нижегородского швейного акционерного общества «Восход» взыскана государственная пошлина в госдоход в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указывают, что при разрешении спора судом не приняты во внимание положения п. 3 ст. 217 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты НДФЛ сумм выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства. Суд дал неверное толкование п. 8 ч. 1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», неверно рассчитал сумму компенсации за нарушение предусмотренных законом сроков выплат, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Нижегородского швейного акционерного общества «Восход» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения явившего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ. с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО3 и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность заместителя коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ. с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 были уволены из Нижегородского швейного акционерного общества «Восход» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата предприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июля 2014 г. по делу №А43-25990/2013 Нижегородскому швейному акционерному обществу «Восход» выдан исполнительный лист для осуществления взыскания убытков в сумме <данные изъяты> руб. с должников, в том числе с ФИО2, ФИО3 солидарно.

При увольнении с истцами был произведен расчет полагающихся сумм, куда вошла заработная плата, компенсация за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие в связи с увольнением, впоследствии по заявлениям истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им начислен и выплачен средний заработок за 2-ой и 3-ий месяцы нетрудоустройства (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Окончательный расчет с истцами произведен ответчиком с нарушением положений ст. 140 ТК РФ.

Кроме того, в связи с жалобами истцов в органы прокуратуры ответчик в ДД.ММ.ГГГГ г. произвел доначисление и доплату заработка истцам в целях соблюдения требований ст. 138 ТК РФ, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» о предельном (50%) размере удержаний по исполнительному листу из выплат при увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. (платежное поручение №); ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. (платежное поручение №).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 всего начислено выплат в связи с увольнением <данные изъяты> руб., удержано по исполнительному листу – <данные изъяты> руб., выплачено – <данные изъяты> руб.; ФИО3 всего начислено выплат в связи с увольнением <данные изъяты> руб., удержано по исполнительному листу – <данные изъяты>., выплачено – <данные изъяты> руб.

Установив указанные обстоятельства, а также факт того, что размер произведенных ответчиком на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-25990/2013 удержаний из суммы начисленной истцам в связи с увольнением заработной платы не превысил 50% заработной платы, причитающейся истцам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правомерными доводов истцов о нарушении ответчиком положений ст. 138 ТК РФ, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб истцов о не согласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Пунктом 8 части 1 статьи 101 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание, относятся следующие компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака.

Тщательно проанализировав приведенные правовые нормы в их взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии со ст. 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» на выходное пособие может быть обращено взыскание, поскольку п. 8 ч. 1 ст. 101 данного Закона предусматривает закрытый перечень компенсационных выплат, в число которых выходное пособие не входит.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на выходное пособие при увольнении. Учитывая это, с суммы выходного пособия, выплачиваемого при увольнении в связи с сокращением численности (штата), среднемесячного заработка на период трудоустройства удержания по исполнительному листу допускаются.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются иные гарантии и компенсации.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика необоснованно удержанных сумм среднего заработка на период трудоустройства в связи с излишним удержанием НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные выплаты, на которые ответчиком был начислен подоходный налог, не подпадают под действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из толкования положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что подлежат налогообложению суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, выплачиваемые работнику в связи с увольнением в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Следовательно, в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, суммы начисленного работнику выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства налогообложению не подлежат.

Как следует из материалов дела, при увольнении ФИО2 было начислено: выходное пособие <данные изъяты> руб. (с данной суммы НДФЛ не удержан), средний заработок за 2-ой месяц нетрудоустройства <данные изъяты> руб. (с данной суммы удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.); средний заработок за 3-ий месяц нетрудоустройства <данные изъяты> руб. (с данной суммы удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>.), а всего <данные изъяты> руб.

Среднедневной заработок ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 63). Исходя из данных производственного календаря за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднее количество рабочих дней в месяц составило 20,33 раб. дн. Соответственно, трехкратный размер среднего месячного заработка ФИО2 составляет <данные изъяты>.

Таким образом, из сумм начисленного ФИО2 выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства подлежало налогообложению НДФЛ только <данные изъяты>. (в размере 13%, что составляет <данные изъяты> руб.). Фактически удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, излишне удержан ответчиком и подлежит взысканию с пользу истца НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

При увольнении ФИО3 было начислено: выходное пособие <данные изъяты> руб. (с данной суммы НДФЛ не удержан), средний заработок за 2-ой месяц нетрудоустройства <данные изъяты> руб. (с данной суммы удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.), средний заработок за 3-ий месяц нетрудоустройства <данные изъяты> руб. (с данной суммы удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> руб.

Среднедневной заработок ФИО3 составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 163). Исходя из данных производственного календаря за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднее количество рабочих дней в месяц составило 20,33 раб. дн. Соответственно, трехкратный размер среднего месячного заработка ФИО3 составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, из сумм начисленного ФИО3 выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства подлежало налогообложению НДФЛ только <данные изъяты>. (в размере 13%, что составляет <данные изъяты> руб.). Фактически удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, излишне удержан ответчиком и подлежит взысканию с пользу истца НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, суд первой инстанции не проверил правильность произведенного ответчиком исчисления и удержания НДФЛ из полагающихся истцам при увольнении сумм, что привело к ошибочным выводам суда в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства и принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с Нижегородского швейного акционерного общества «Восход» в пользу ФИО2 задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства (излишне удержанного НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 - задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства (излишне удержанного НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанных требований истцам следует отказать.

Согласно ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты указанного среднего заработка в полном объеме, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация в следующем размере:

в пользу ФИО2:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО3:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> руб.

Указанные суммы необходимо довзыскать с Нижегородского швейного акционерного общества «Восход», в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истцов компенсации за нарушение предусмотренных законом сроков выплат подлежит соответствующему изменению: всего подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсация за нарушение предусмотренных законом сроков выплат в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 - компенсация за нарушение предусмотренных законом сроков выплат в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика денежных сумм в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в госдоход, с определением ее в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционных жалоб о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика суммы в размере по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда в указанной части, жалобы не содержат.

Таким образом, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Нижегородскому швейному акционерному обществу «Восход» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к Нижегородскому швейному акционерному обществу «Восход» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период трудоустройства удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородского швейного акционерного общества «Восход» в пользу ФИО2 задолженность по выплате среднего заработка за период трудоустройства (излишне удержанный НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нижегородского швейного акционерного общества «Восход» в пользу ФИО3 задолженность по выплате среднего заработка за период трудоустройства (излишне удержанный НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанных требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 февраля 2016 года изменить в части размера взысканной с Нижегородского швейного акционерного общества «Восход» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсации за нарушение предусмотренных законом сроков выплат, госпошлины в госдоход.

Взыскать с Нижегородского швейного акционерного общества «Восход» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение предусмотренных законом сроков выплат в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нижегородского швейного акционерного общества «Восход» в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение предусмотренных законом сроков выплат в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нижегородского швейного акционерного общества «Восход» в госдоход государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи