Гражданский кодекс часть 1

рассмотрла в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о запрете незаконного преследования, шантажа и незаконных смс, взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий и незаконное преследование, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о запрете незаконного преследования, шантажа и незаконных смс, взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий и незаконное преследование, мотивируя требования тем, что она однокомнатная квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ей и членам ее семьи. Ответчик на протяжении длительного периода времени незаконно занимается вымогательством денег, шантажом, придумывает несуществующие долги, а потом их незаконно вымогает через суд, угрожает отключением электроэнергии, что нарушает конституционные права. Ответчик неоднократно присылал на телефон истца угрожающие смс о выдуманной задолженности, то в размере 1 067,90 рублей, а 29.10.2016 года стал вымогать 2 744,29 рублей. Своими незаконными действиями ответчик нарушает покой истца, чем приносит нравственные страдания и переживания. Незаконно принуждает платить по тарифу 4,9 рублей за один киловатт, хотя утвержден тариф на основании Постановления РСТ Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015г. - 3,6 рублей за один киловатт, незаконно сняли за освещение подъезда 202 рублей в месяц, а таких расходов за освещение подъезда вообще не может быть, так как во всем подъезде горят две или три энергосберегающие лампочки, незаконно придумали общедомовой счетчик и с помощью которого взыскивают деньги неплательщиков с законопослушных граждан, на законных основаниях свои действия не мотивируют.

В сентябре 2014 года в квартире истца установлен новый электросчетчик, постоянно в квартире никто не проживает, свет экономят, задолженности не имеют, так как электроэнергию оплачивают в соответствии с показаниями.

В многоквартирном доме на первых этажах находятся всякого рода коммерческие организации, которые пользуются электроэнергией, на крыше дома находятся чьи-то спутниковые антенны, у многих установлены кондиционеры в квартирах. Истец не уверена, платят ли организации, находящиеся на первом этаже, за электроэнергию. Ранее их обслуживала другая организация, к ним никогда не было никаких претензий. Ответчик незаконно занимается преследованием из своих корыстных побуждений, что является уголовным преступлением.

Истец просила суд запретить незаконное преследование, шантаж и незаконные смс; взыскать с ответчика 150 000 рублей за причинение нравственных страданий и незаконное преследование.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1,, ссылаясь на обстоятельства, приведенные ею в качестве оснований иска, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения.

В своих возражения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда в связи со следующим.

Постановляя решение, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 210, 426, 539, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 не предоставила суду доказательств причинения ей морального вреда со стороны ответчика.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

В соответствии с пунктом 40 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит истцу ФИО1, а также ФИО2, ФИО1 в размере 1/3 доли, каждому.

В соответствии со ст. 539 ГК Российской Федерации - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В материалы дела представлены выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», свидетельствующие об изменении наименования Общества и утверждении Устав общества в новой редакции.

В соответствии с Уставом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Общество создано путем реорганизации ОАО «Ростовэнерго» в форме выделения на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ростовэнерго» о реорганизации ОАО «Ростоэнерго» от 30.06.2004г., Общество является правопреемником в отношении части имущества, прав и обязанностей ОАО «Ростовэнерго» в соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Ростовэнерго» 30.06.2004 года; Общество является правопреемником в отношении имущества, всех прав и обязанностей реорганизованного в форме присоединения к Обществу ЗАО «Донэнергосбыт».

Таким образом, ресурсоснабжающей организацией, которой собственники квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должны оплачивать за услуги электроснабжения, в настоящее время в г.Шахты является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в отношении истца умышленных противоправных действий - незаконного преследования, шантажа, установленных приговором суда.

Доказательств направления истцу смс-сообщений, содержащих угрозу жизни и здоровью истца, а также оскорбления в адрес истца суду не представлено, а смс-сообщения о задолженности за электроэнергию при их наличии угрожающими не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку право исполнителя уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения закреплено в п. е(3)) п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции. Представленные в материалы дела доверенности представителя ответчика, учредительные документы ответчика удостоверены в установленном законом порядке, отсутствие заключенного между и ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» договора не освобождает собственника от уплаты обязательных платежей, возложенных на него в силу Закона.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 мая 2017 года