Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Корепановой Г. Ф. к Батинчук Г. А. о признании права личной собственности, права на обязательную долю, выделе супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе с дополнениями Батинчук Г. А. и ее представителя Лизуновой М. А.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Батинчук Г.А. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Корепановой Г.Ф. – Усковой М.С., Шипиловой А.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корепанова Г.Ф. обратилась в суд с данным иском.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Корепановым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

До брака с Корепановым А.А. истцу на праве личной собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>61. В целях приобретения квартиры большей площадью истец продала указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ за 320000 рублей и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на вырученные денежные средства приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>19, стоимостью 460000 рублей, при этом оставшаяся денежная сумма в размере 140000 рублей была внесена за счет совместных денежных средств с Корепановым А.А. Данная квартира была оформлена на супругов в равных долях – по 1/2 доли. Несмотря на указанные обстоятельства, исходя из размера вложенных в приобретение квартиры личных средств, истец полагает, что она имеет право на 7/10 доли, следовательно, 3/10 доли квартиры были приобретены за счет общих средств супругов и фактически являются совместно нажитым имуществом.

После смерти супруга Корепановой Г.Ф. стало известно, что 1/2 долю в квартире Корепанов А.А. завещал своей дочери от первого брака Батинчук Г.А., которая вступила в права наследования и ей выдано свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем, в совместно нажитом имуществе в виде 3/10 доли спорной квартиры Корепанову А.А. принадлежало 3/20 доли квартиры.

Таким образом, истец с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право личной собственности на 7/10 доли <адрес>, а также право собственности на 3/20 доли указанной квартиры как на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Также истец просила признать за ней право на обязательную долю после смерти супруга в размере 3/80 доли квартиры, поскольку Корепанова Г.Ф. является инвали<адрес> группы, находилась на иждивении своего супруга Корепанова А.А., проживала с ним в одной квартире, и они вели общий бюджет.

Выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>Парамоновой Н.М. на имя Батинчук Г.А. свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю <адрес> истец просила признать недействительным, прекратить право собственности Батинчук Г.А. на 1/2 долю указанной квартиры и включить в наследственную массу после смерти Корепанова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/20 доли квартиры, признав за Батинчук Г.А. право собственности на 9/80 доли спорной квартиры.

Кроме того, истец Корепанова Г.Ф. просила выделить супружескую долю в наследственном имуществе в виде гаражного бокса № <...> по улице № <...> в кооперативе гаражей № <адрес>, признав за ней право собственности на 1/2 долю гаражного бокса, а также признать за ней право на обязательную долю в виде 1/8 доли в данном гаражном боксе.

Также истец указала, что у Корепанова П.А. имелись наличные и безналичные денежные сбережения, в связи с чем, просила выделить из них ее супружескую долю и признать за ней право собственности на обязательную долю в виде 1/8 части всех сбережений.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Корепановой Г.Ф. удовлетворены частично; признано за Корепановой Г.Ф. право собственности на 17/20 доли <адрес>; исключена из наследственной массы после смерти Корепанова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>Парамоновой Н.М. на имя Батинчук Г.А. на 1/2 долю <адрес> (зарегистрировано в реестре № <...>-н/34-2019-1-225), прекращено право собственности Батинчук Г.А. на 1/2 долю <адрес>; включены в наследственную массу после смерти Корепанова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/20 доли <адрес>, признано за Батинчук Г.А. право собственности на 3/20 доли <адрес>, взысканы с Батинчук Г.А. в пользу Корепановой Г.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9157 рублей 55 копеек; в удовлетворении исковых требований Корепановой Г.Ф. о признании права на обязательную долю в праве собственности на <адрес>, выделении супружеской доли в наследственном имуществе в виде гаражного бокса № <...> по улице № <...> в кооперативе гаражей №<адрес>, признании права собственности и права на обязательную долю в гаражном боксе № <...> по улице № <...> в кооперативе гаражей №<адрес>, выделении супружеской доли и признании права собственности на денежные сбережения Корепанова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 9157 рублей 55 копеек – отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Батинчук Г.А. и ее представитель Лизунова М.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГКорепанова Г.Ф. и Корепанов А.А. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Деминым Е.Н., Деминой Н.А. (продавцы), и Корепановой Г.Ф., Корепановым А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность в равных долях квартиры по адресу: <адрес>.

Право на долевую собственность по 1/2 доле за каждым зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимость.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный между супругами брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГКорепанов А.А. составил завещание на все свое имущество в пользу Корепановой Г.Ф.

Впоследствии Корепанов А.А. отозвал завещание от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил новое завещание на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество на имя своей дочери от первого брака Батинчук Г.А.

ДД.ММ.ГГГГКорепанов А.А. умер.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес>Корепановой Г.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКорепановой Г.Ф. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным завещания, составленного Корепановым А.А. в пользу Батинчук Г.А.

Как в период брака, так и после его расторжения супруги признавали и не оспаривали зарегистрированные за ними вид права и размер долевой собственности в спорной квартире.

Таким образом, долевая собственность и размеры долевой собственности изначально установлены сторонами по согласованию в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая данный договор, Корепанова Г.Ф. выразила свою осведомленность и согласие с условиями договора.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Спорная квартира никогда не являлась общей совместной собственностью супругов, а изначально приобреталась в долевую собственность в соответствии с вышеназванным договором купли-продажи. При этом законом не предусмотрена возможность перевода долевой собственности в совместную, а предусмотрена только возможность перевода совместной собственности в долевую.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Корепановой Г. Ф. к Батинчук Г. А. о признании права личной собственности, права на обязательную долю, выделе супружеской доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Батинчук Г. А. и ее представителя Лизуновой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: