Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ф.А.Ф. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Ж,А.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ПАО «Совкомбанк», выразившееся в непредставлении Ж.А.Ф. ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных».

Обязать ПАО «Совкомбанк» предоставить Ж.А.Ф. информацию, касающуюся обработки его персональных данных, содержащую подтверждение факта обработки персональных данных оператором; сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к Ж.А.Ф., источник их получения; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Ж.А.Ф. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в сумме 627 рублей, всего 1 127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ж.А.Ф. отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Ж.А.Ф. – Г.И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком осуществлялись договорные отношения на основании договора банковского вклада «Правильный выбор» от 21.11.2016.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованиями предоставить истцу как субъекту персональных данных следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предлагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу. Ответчик, получив это заявление ответа на него не направил. В связи с указанным нарушением, ответчику была направлена претензия с требованиями, изложенными ранее в заявлении от 21.11.2016. Ответ на указанную претензию ответчик также не предоставил, требования истца добровольно не удовлетворил.

Истец просил признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений, изложенных в заявлении; обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предлагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; признать незаконными бездействия ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу выписок по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с 21.11.2016 по день направления ответа претензию включительно, обязать предоставить выписки по всем банковским счетам истца, открытым в банке за период с 21.11.2016 по день предоставления выписки, взыскать; взыскать в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия 10 130 руб., расходы на почтовые услуги 37 руб.; в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ж.А.В. не согласен, просит решение суда изменить, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу выписок по всем его банковским счетам, обязать ответчика предоставить истцу выписки по всем его банковским счетам, взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков в виде расходов юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги сумму денежных сред размере 10167 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчика штраф.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что клиент вправе получать информацию по счетам. При этом предоставление выписки путем почтового отправления не нарушает банковскую тайну, поскольку почтовое отправление вручается указанному на почтовом отправлен адресату, закон и банковские правила ответчика не запрещает предоставление выписок банковским счетам по почте.

Вывод районного суда о том, что претензия, направленная по почте, не позволила ответчику идентифицировать клиента, что могло способствовать созданию условий для нарушений банковской тайны, - носит предположительный характер.

Кроме того, в деле не имеется доказательства о том, что ответчик установил, что указана претензия исходила не от истца, а от другого лица.

Автором жалобы также указано, что уменьшая размер заявленных убытков (расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги) районный суд применил ст. 100 ГПК РФ проигнорировав и не дав оценку правовому основанию данных требований - ст. 15 ГК РФ. Суд не учел отсутствие возражений и соответствующих доказательств от ответчика по требованиям. Ж.А.Ф. утверждает, что убытки должны быть взысканы в полном объеме.

В жалобе апеллянт приводит доводы о несогласии с размером присужденной суммой компенсации морального вреда, считая, что такой размер компенсации несправедливым. Заявленная Ж.А.Ф. сумма компенсации морального вреда находится на самом минимальном уровне и отвечает критериям справедливости, соразмерности и разумности трактовке ЕСПЧ, которая подлежит учету российскими судами.

Кроме того, решение является неправильным и потому, что суд первой инстанции не взыскал с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1" О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения на основании договора срочного банковского вклада «Правильный выбор» от 21.11.2016.

21.11.2016 истец направил ответчику посредством почтовой связи заявление, в котором потребовал предоставить истцу как субъекту персональных данных следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предлагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу (л.д. 6,7). Заявление получено ответчиком 06.12.2016 (л.д. 8).

Ответ на указанное заявление истцу дан не был.

16.01.2017 Ж.А.Ф. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал подтвердить факт обработки персональных данных истца организацией; сведений о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предлагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу. Кроме того, истец просил возместить ему убытки (расходы в целях внесудебной защиты и восстановления прав), вызванные указанным нарушением прав: убытки, выразившиеся в произведенных расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия в размере 10 130 руб. (юридическое консультирование, составление и направление настоящей претензии, распечатка и конвертирование претензии); убытки, выразившиеся в произведенных почтовых расходах для направления претензии в размере 37 руб., компенсировать моральный вред, причиненный вследствие указанного нарушения потребительских прав, в размере 50 000 руб., предоставить выписки по всем банковским счетам, открытым в банке за период с 21.11.2016 по день направления ответа претензию включительно (л.д. 9).

Ответ на указанную претензию ответчик также не предоставил, требования истца добровольно не удовлетворил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчика по непредставлению истцу информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных", запрошенной как в заявлении от 21.11.2016, так в претензии, является незаконным, нарушающим права, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности предоставить истцу информацию, касающуюся обработки его персональных данных, имеющихся в распоряжении ответчика в связи с наличием договора вклада с Ж.А.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152- ФЗ "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании ст.20 данного закона оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. Оператор обязан предоставить безвозмездно субъекту персональных данных или его представителю возможность ознакомления с персональными данными, относящимися к этому субъекту персональных данных.

Таким образом, предоставление информации, касающейся обработки персональных данных является обязательным для оператора персональных данных, что согласуется с нормами ст.14, 17, 20 ФЗ N 152- ФЗ "О персональных данных".

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на получение от ответчика информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, характер противоправных действий и наступивших последствий, исходя требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ пришел к выводу о взыскании компенсации морального в сумме 500 руб.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является несправедливым, судебной коллегией не усматривает, поскольку указанный размер компенсации является обоснованным, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Как видно из содержания заявления и претензии, Ж.А.Ф., в том числе просил предоставить ему выписки по всем банковским счетам, открытым в банке за период с 21.11.2016 по день предоставления выписки.

Отказывая Ж.А.Ф. в удовлетворении данных требований, а также в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу выписки по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с 21.11.2016 по день предоставления выписок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст.857ГК РФ, учитывая, что при предоставлении соответствующих сведений, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, при этом установив, что Ж.А.Ф. непосредственно в банк за выписками по его банковским счетам не обращался, от его имени по почте направлена претензия о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, что не позволило ответчику идентифицировать заявителя и могло способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, в связи с чем пришел к выводу, что бездействие ответчика в данной части не является незаконным.

Выражая несогласие с данным выводом суда, автор жалобы утверждает, что клиент вправе получать информацию по счетам. При этом предоставление выписки путем почтового отправления не нарушает банковскую тайну, поскольку почтовое отправление вручается указанному на почтовом отправлении адресату, закон и банковские правила ответчика не запрещает предоставление выписок банковским счетам по почте.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Во исполнение требований вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ, Положением Банка России от 15.10.2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов.

Из положений статьи 3 указанного Федерального закона N 115-ФЗ следует, что идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Из вышеприведенных норм закона следует, что для предоставления запрашиваемой истцом информации банку в целях сохранения банковской тайны необходимо установить личность клиента, обращающегося за предоставлением такой информации, что требует личного обращения клиента в банк с документом, удостоверяющим личность.

При получении претензии почтовым сообщением Банк лишен возможности идентифицировать и установить личность заявителя и заемщика, поэтому предоставление лицу, личность которого не установлена, информации, содержащей сведения, составляющие банковскую тайну, является нарушением закона.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности получения выписки по всем его банковским счетам, открытым в Банке за период с 21.11.2016 по день предоставления выписок, при обращении лично в Банк по месту заключения договора.

Само по себе наличие у Ж.А.Ф., права на получение информации по счетам основанием для возложения обязанности на ответчика представить соответствующие документы, являться не может.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с присужденным размером оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1. Определяя размер расходов истца на оплату юридических услуг 500 рублей, суд учитывал объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, что согласуется с нормами действующего законодательства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату канцелярских действий 40 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 37 рублей и за предоставление конверта 50 рублей, суд исходил из доказанности истцом данных расходов.

Указание автора жалобы на неприменении судом норм Закона о защите прав потребителей не могут служить основанием для отмены решения суда, и не лишает права Ж.А.Ф. на обращение в суд соответствующим иском.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ж.А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи