Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «Экспром -Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспром - Сервис» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с ООО «Экспром-Сервис» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Экспром-Сервис» в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экспром - Сервис», просила взыскать в счет стоимости автомобиля сумму в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) на основании договора купли-продажи (номер) приобрела в ООО «Экспром-Сервис» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) (номер). Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рубль. Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, своевременно проходил техническое обслуживание. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно устранялись недостатки рулевого управления, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство по назначению. Так, в феврале (дата) года появился вой ГУРа и при движении стало тяжело крутиться рулевое колесо. (дата) указанный недостаток был устранен продавцом путем замены насоса ГУРа. Однако, при непродолжительной эксплуатации аналогичный недостаток вновь проявился. (дата) указанный недостаток был устранен продавцом путем замены насоса ГУРа. В очередной раз аналогичный недостаток проявился в декабре (дата) года. Поскольку недостаток постоянно проявляется после проведения мероприятий по его устранению, для определения его причин истец обратилась к автоэксперту. Согласно выводам ООО «Судебно -Экспертная палата» в рулевом управлении автомобиля выявлен недостаток насоса ГУР, для устранения которого требуется произвести его замену. (дата) истец обратилась с претензией к продавцу, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако ответа на претензию не получила.

В последующем представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющую разницу между стоимостью нового автомобиля <данные изъяты> рублей и выплаченной в добровольном порядке денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>, в счет оплаченных процентов по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что согласно прайс-листу Ниссан стоимость аналогичного автомобиля в указанной комплектации составляет <данные изъяты> рублей, на приобретение спорного автомобиля АО «PH Банк» был предоставлен кредит и в счет погашения процентов по кредиту оплачено <данные изъяты>, требование о возврате денежных средств заявлено ответчику (дата), неустойка за 111 дней просрочки составляет <данные изъяты> рублей, но соразмерной будет являться сумма в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (ФИО)6 в судебном заседании после ознакомления с доказательствами ответчика о стоимости аналогичной комплектации нового автомобиля, уменьшил исковые требования в части убытков в размере <данные изъяты>, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> не поддержал в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. Настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)5 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям, из которых следует, что на момент предъявления претензии истцом у ответчика отсутствовали правовые основания для ее удовлетворения, равно как и возможность проверки качества автомобиля, поскольку истец свою обязанность по передаче товара для проверки качества не исполнила. В ходе проведения судебной экспертизы был произведен осмотр транспортного средства, при котором присутствовал ответчик. В течение десяти дней с даты осмотра стоимость товара была возвращена истцу, в таком же порядке были удовлетворены требования истца о взыскании убытков.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить в части отказа о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также в части взыскания расходов по экспертизе, в доход бюджета (адрес) государственной пошлины, разрешить вопрос по существу, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец при предъявлении к нему соответствующих требований обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В нарушение указанной нормы ответчик при предъявлении к нему истцом претензии не принял автомобиль и не усмотрел необходимость в проведении проверки качества товара на момент обращения. Выражает несогласие с выводами суда о наличии недобросовестных действий со стороны истца по не предоставлению товара продавцу на проверку качества товара. Ответчиком не представлено доказательств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своими правами. В обоснование злоупотребления права со стороны потребителя, суд в решении указал, что в установленный Законом срок (десять дней) ответчик направил потребителю уведомление о необходимости предоставить автомобиль на проверку качества, сославшись при этом на положения ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих начала течения срока. Однако суд не учел, что проверка качества товара, связана не с извещением исполнителя о готовности к ее проведению, а с конкретными действиями по ее проведению, поскольку в силу п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец при обращении потребителя с данной претензией обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара, т.е. закон связывает проведение проверки качества товара только при ее необходимости, определенной продавцом, а с учетом предъявления претензии с представленной экспертизой, в которой недостаток был подтвержден, продавец мог и не проводить проверку качества товара. На момент обращения потребителя с претензией (дата), ответчик не воспользовался правом на принятие автомобиля на проверку качества, впоследствии не принял мер для транспортировки товара свыше 5 кг. (автомобиля) на проверку качества и не предлагал потребителю организовать доставку товара своими силами на сервисный центр. Считает, что с учетом вышеуказанных доводов, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Кроме того, ответчик требование истца о возврате стоимости автомобиля признав обоснованным, перечислил указанную сумму только (дата). Неустойка, за неудовлетворение отдельных требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей из расчета: цена товара (автомобиля) составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерна последствиям нарушений ответчиком обязательств. Полагает решение суда в части взыскания расходов по экспертизе, по оплате государственной пошлины в доход бюджета (адрес) является незаконным, поскольку решение суда было вынесено в пользу истца (иск частично был удовлетворен) и заявленная неустойка должна была быть удовлетворена, соответственно указанные расходы, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть возложены на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата)(ФИО)1 приобрела в ООО «Экспром - Сервис» по договору купли - продажи (номер) автомобиль марки Ниссан Мурано 3.5, идентификационный номер (VIN): № (номер), цвет темно-бордовый, год изготовления (дата), тип транспортного средства - легковой, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с гарантийным сертификатом на новый автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км.

Согласно актов выполненных работ к заказ - нарядам, в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года ООО «Экспром - Сервис» дважды производило гарантийный ремонт - замену насоса гидроусилителя руля в автомобиле истца (л.д. 13-16).

В декабре 2016 года недостаток рулевого управления (шум и тяжелый поворот рулевого колеса) проявился вновь.

Для установления недостатков в автомобиле и причин их возникновения, истец обратилась в ООО «Судебно - Экспертная палата», согласно заключению, которого от (дата)(номер) установлено, что причиной недостатка является неисправный насос гидроусилителя руля, для устранения требуется замена насоса гидроусилителя руля, эксплуатация автомобиля запрещена (л.д. 19-40).

(дата) истец (ФИО)1, проживающая в (адрес), обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с наличием существенного недостатка. В приложение к претензии истец предоставила вышеназванное экспертное заключение.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию, ответчик (дата) сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля для проверки качества в автосалон «Nissan», расположенный по адресу: (адрес) П. Ответ на претензию был получен истцом (дата) (л.д.57-59).

Материалами дела установлено, что исковое заявление истцом было предъявлено в суд (дата) с требованиями о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения неисправностей (недостатков) рулевого управления в автомобиле (л.д.68).

В судебном заседании, состоявшемся (дата) представитель ответчика требования не признал, в виду того, что истцу в удовлетворении требований ответчик не отказывал, было предложено представить автомобиль, однако он не был представлен. Пояснениями представителя истца было установлено, что ответ на претензию был получен истцом (дата), на тот момент иск был уже в суде и истец более к ответчику не обращалась (л.д. 69-70).

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Эксперт - Оценка».

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) в транспортном средстве марки «Nissan Murano», 2014 года выпуска имеются неисправности (недостатки) рулевого управления в виде неисправности насоса ГУР, пробег автомобиля на момент осмотра (дата) - 38 172 км.; причиной недостатка является некачественная деталь (насос ГУР), недостаток является конструктивным и устранимым; устранение неисправности насоса ГУР производилось ООО «Экспром - Сервис». (дата) и (дата) путем замены насоса ГУР, причиной очередного проявления данного недостатка после его устранения является некачественная деталь (насос ГУР) (л.д. 80-105).

Осмотр автомобиля в ходе проведения экспертизы был выполнен (дата) при участии представителя ООО «Экспром - Сервис» и (ФИО)1 (л.д. 88).

(дата) в день окончания производства судебной экспертизы, ответчиком был произведен возврат уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик, который не провел проверку качества автомобиля по независящим от него обстоятельствам, присутствуя на осмотре автомобиля в ходе проведения экспертизы, убедился в том, что заявленный дефект является производственным, в связи с чем, в 10 - дневный срок произвел возврат уплаченных за товар денежных средств.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявленные истцом к взысканию убытки при увеличении исковых требований (дата) были удовлетворены ответчиком в 10-дневный срок (дата). Спорный автомобиль был возвращен истцом ответчику (дата) в связи с соглашением о расторжении договора купли - продажи (номер) от (дата).

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 10, 454, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15,18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа от суммы неустойки, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального права в обжалуемой части не свидетельствуют.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

(дата) истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик не отказал в удовлетворении требования истца, а просил предоставить автомобиль для проверки качества. Указанный ответ, направленный заказным почтовым отправлением в адрес (ФИО)1, прибыл в место вручения (дата), однако получен истцом при повторной попытке вручения (дата). Вывод суда о соблюдении срока направления ответа на претензию отвечает положениям ст. 193 ГК РФ.

Участниками договора купли - продажи автомобиля в данном случае являются ООО «Экспром - Сервис» как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли - продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял мер для транспортировки товара свыше 5 кг.(автомобиля) судебная коллегия считает несостоятельными поскольку в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов дела следует, что продавец (ответчик) на момент предъявления претензии не находился в месте нахождения потребителя, который проживает в городе Мегионе, в связи с чем, потребитель (истец) мог осуществить доставку товара (автомобиля) за свой счет, с последующей компенсацией расходов. Вопреки утверждениям апеллянта, вышеуказанными положениями закона на ответчика обязанность доставки товара не возложена, поскольку ответчик не находился в месте нахождения потребителя. При этом, установленный требованиями ПДД РФ запрет на эксплуатацию автомобиля с неисправностями, не лишал истца возможности доставить автомобиль для проведения проверки качества на эвакуаторе с последующей компенсацией расходов.

Ссылка в доводах жалобы на положения п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и обстоятельства, которые, по мнению апеллянта объективно не препятствовали ответчику принять товар для проверки качества, основаны на неверном толковании положений указанной нормы закона и не свидетельствуют о неверной оценки судом обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, следует признать несостоятельными и доводы апеллянта о том, что ответчик отказал истцу в принятии товара (автомобиля), поскольку автомобиль ответчику по месту его нахождения доставлен не был. В ответе на претензию, вопреки утверждениям апеллянта, ответчик выразил намерение принять товар и провести проверку его качества.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не принял автомобиль на проверку качества непосредственно при предъявлении претензии своего подтверждения не нашли, ответчиком указанное обстоятельство не подтверждено.

Довод жалобы о том, что ответчик имел реальную возможность оценить обоснованность требования истца при предъявлении заключения, которое было приложено к претензии, правильность вывода суда не опровергает, поскольку в осмотре автомобиля экспертом в ходе проведения исследования по заказу истца, представитель ответчика участия не принимал (л.д. 25) и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлялся о проведении осмотра, судом не установлено. При таких обстоятельствах, ответчик имел право провести проверку качества автомобиля своими силами или с привлечением специалистов.

Также необходимо отметить и то обстоятельство, что истец, до обращения к ответчику с претензией, не зная о позиции ответчика относительно обнаруженных недостатков в автомобиле, без проведения проверки качества автомобиля продавцом и при отсутствии отказа в ее проведении, обратился к эксперту, которым осмотр был проведен в отсутствие представителя ответчика, с последующим предоставлением заключения эксперта к претензии. После чего, в отсутствие отказа в удовлетворении претензии, не дождавшись ответа на претензию, в короткий промежуток времени после предъявления претензии, обратился в суд. Ответчик, со своей стороны, в ходе рассмотрения дела, получив подтверждение наличия недостатка автомобиля в ходе проведенного осмотра, полностью удовлетворил предъявленные истцом требования, за исключением законной неустойки, оспаривая наличие правовых оснований для ее взыскания.

Оценивая вышеуказанные действия истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия фактически свидетельствовали об отсутствии у истца намерения урегулировать спорное правоотношение с ответчиком во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа от суммы неустойки, оснований для их переоценки по доводам апеллянта не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно произвел их взыскание со сторон по делу с учетом положений ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ. Размер расходов определен судом верно. Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов с истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, суд неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, как с ответчика, так и с истца.

Исходя из п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты> рублей.

Истцом были предъявлены требования на сумму <данные изъяты> копейки, государственная пошлина с учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела, ответчиком были удовлетворены требования на сумму <данные изъяты>, размер государственной пошлины составит <данные изъяты>. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая правомерно взыскана с ответчика. С ответчика также надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, 300 рублей по требованию неимущественного характера. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с истца <данные изъяты> рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Выводы суда по заявленным истцом требованиям мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда (дата) изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с (ФИО)1 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с (ФИО)1 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: А.А. Антонов

Е.В. Гавриленко