Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» по доверенности ФИО1 и представителя третьего лица АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» ФИО2 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК» Краснодарского края в лице филиала АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт», третье лицо АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть», о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2017 года в ходе осмотра прибора учета сотрудниками АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросети» объекта недвижимости по адресу: <...> был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 004012 от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО3, выставлены счета и направлены уведомления об ограничении потребления электроэнергии.

На основании указанного акта произведен расчет объема неучтенной потребленной электроэнергии за период с 18 октября 2016 года по 08 сентября 2017 года в количестве 112 703 кВт.ч. на общую сумму <...> рубля. Также в адрес ФИО3 были выставлены: счет № 200 от 30 сентября 2017 года и счет-фактура № 52571/26/3 от 30 сентября 2017 года на сумму <...> рубля и Акт № 52570/26/3 от 30 сентября 2017 года об отпуске электроэнергии по договору от 01 февраля 2014 года № 1911 на сумму <...> рубля. Также ФИО3 был выставлен счет № 1911 от 20 октября 2017 года (за активную электроэнергию в период с 01 октября 2017 года по 20 октября 2017 года) на сумму <...> рублей. Указанные суммы оплачены истцом.

Данный акт о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО3 считает незаконным и просит суд признать Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 004012 от 08 сентября 2017 года недействительным, взыскать с АО «НЭСК» Краснодарского края в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <...> рубля, оплаченной по Акту, и <...> рублей, оплаченных по выставленному счету, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, и судебные расходы.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 004012 от 08 сентября 2017 года недействительным.

Взыскать с АО «НЭСК» Краснодарского края <...> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...> денежные средства в размере <...>, взысканные по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, как неосновательное обогащение; взыскать денежные средства в размере <...> рублей, оплаченные по выставленному счету; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля; а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <...> рубль, а всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель АО «НЭСК» по доверенности ФИО1 полагает решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ФИО3 добровольно произвела оплату за родственника (ФИО4) по акту о неучтенном потреблении электроэнергии. Исходя из положений ст. 313ГК РФ, допускается исполнение обязательств должника третьим лицом. В этом случае, третье лицо не может требовать возврата денежных средств, уплаченных во исполнение обязательства только на том основании, что между ним и кредитором отсутствуют какие-либо отношения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» ФИО2 полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска. Указывает, что судом не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, а именно Акт технического исследования №170/230 от 12.02.18г., согласно которому установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии счетчиком путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей АО «НЭСК» по доверенности ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, заслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2017 года в ходе осмотра прибора учета сотрудниками АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросети» объекта недвижимости по адресу: <...> был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №004012 от 08 сентября 2017 года.

В силу ст. 416 ГК РФ при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения.

Между ФИО3 и АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 1911 от 01 февраля 2014 года, согласно которому потреблялась электроэнергия на объекте (фитнес-клуб), расположенном по адресу: <...>А.

Однако данный договор прекратил свое действие 19 июня 2016 года, так как право собственности на основании договора дарения от 12 февраля 2016 года перешло ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2016 года.

Кроме того, 01 августа 2018 года ФИО4 заключил договор энергоснабжения № 3080 с АО «НЭСК», согласно которому он является потребителем электроэнергии.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 1911 от 01 февраля 2014 года, заключенный с ФИО8 прекратил свое действие с 19 февраля 2016 года, а в один и тот же период времени на один и тот же объект не может действовать два договора, заключенные с разными потребителями. В связи с чем оплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является потребителем электроэнергии по договору электроснабжения № 1911. При смене собственника ФИО3 и ФИО4 в АО «НЭСК» не обращались, договор энергоснабжения № 3080 ФИО4 заключен с АО «НЭСК» лишь 01 августа 2018 года.

Потребитель допустил хищение электроэнергии путем установки неизвестного электронного устройства, подключенного к нулевой шине и выводам шин токовых трансформаторов Т1, Т2 и Т3 в измерительных цепях фаз «А», «В» и «С».

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии присутствовали оба потребителя и каких-либо замечаний и возражений к оспариваемому акту не указали, от подписи оба отказались. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отношении ФИО3, в нем также указан ФИО4 в качестве собственника (л.д.4). После отчуждения спорного объекта недвижимости в пользу ФИО4, ФИО3 до настоящего времени осуществляет эксплуатацию здания.

При этом истец прямо указывает, что добровольно произвела оплату за родственника (ФИО4) по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

Исходя из положений ст. 313ГК РФ, допускается исполнение обязательств должника третьим лицом. В этом случае, третье лицо не может требовать возврата денежных средств, уплаченных во исполнение обязательства только на том основании, что между ним и кредитором отсутствуют какие-либо отношения.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что между ФИО3 и ФИО4 заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого договор принципал приобрел право собственности на нежилое помещение и фактически пользуется электрической энергией, тепловой энергией и водой, предоставляемыми энергоснабжающими организациями для обслуживания помещения. Однако договор на предоставления электрической энергии заключен энергоснабжающей организацией с агентом.

По условиям данного договора агент (ФИО3) оплачивает счета, выставляемые энергоснабжающей организацией (АО «НЭСК») за счет принципала, который выдает агенту денежные средства через кассу. В случае если агентом производится оплата за счет собственных средств, принципал (ФИО4) компенсирует затраты агента (пункты 1.1., 1.3., 2.4.). При этом, согласно пункту 2.5. договора денежные средства, поступившие к агенту от принципала для внесения на счет энергоснабжающей организации, являются собственностью принципала.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2018 года по делу № А32-909/2018 по иску ФИО4 к АО «НЭСК» о взыскании неосновательного обогащения, полученного по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 004012 от 08 сентября 2017 года. Указанным решением отказано в удовлетворении иска ИП ФИО4 к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о взыскании неосновательного обогащения – оплаченной ФИО3 по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии №004012 от 08.09.17г. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.18г. указанное решение оставлено без изменения. Судом установлено, что с момента получения помещения в собственность ФИО4 оплачивал за потребленную электроэнергию через агента ФИО3, с которой истцом заключен агентский договор от 20.02.16г. Оплата за электроэнергию третьим лицом не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания задолженности неосновательным обогащением АО «НЭСК» и взыскания ее в пользу ФИО3 на основании ст. 1102 ГК РФ не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «НЭСК» Краснодарского края в лице филиала АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи: