Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлюхиной Е.В. на решение Железнодорожного районного суда Хабаровска от 26 июля 2018 года по иску Ивлюхиной Е. В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения Ивлюхиной Е.В., ее представителя Жигалкина Е.В., представителя ФГБОУ ВО ДВГУПС Барановой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивлюхина Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО ДВГУПС о возложении обязанности по предоставлению должности, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что при ее увольнении 10 апреля 2018 года с занимаемой должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата ответчиком в нарушение ст. 81 ТК РФ не была предложена вакантная должность начальника хозяйственного отдела, а впоследствии работодателем ей неосновательно отказано в переводе на данную должность со ссылкой на несоответствие ее квалификации требуемым должностным характеристикам вакантной должности. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец просила возложить на ФГБОУ ВО ДВГУПС обязанность предоставить ей должность начальника хозяйственного отдела, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере десяти минимальных размеров оплаты труда.

Решением Железнодорожного районного суда Хабаровска от 26 июля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, а также указывая на несогласие с выводом суда о том, что утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. Квалификационный справочник носит рекомендательный характер и не является обязательным для работодателя. Согласно данному справочнику она соответствует по своей квалификации должности начальника хозяйственного отдела. Кроме того, общие требования к данной должности являются тождественными ранее занимаемой ею должности. Вопросы соответствия квалификации должностным требованиям разрешаются в ходе проведения аттестации работника, которая ответчиком не назначалась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что с 18 мая 2015 года ФИО2 трудоустроена в ФГБОУ ВО ДВГУПС в должности <данные изъяты>. 19 мая 2015 года с истцом заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу (л.д. 63, 73).

Приказами ректора ФГБОУ ВО ДВГУПС от 29 января 2018 года № с 10 апреля 2018 года занимаемая истцом должность выведена из штатного расписания, введены должности начальника, <данные изъяты> (л.д. 69, 70).

16 февраля 2018 года ФИО2 вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, предложено с 10 апреля 2018 года перевестись на должность <данные изъяты> (л.д. 71, 75).

На основании заявления истца от 23 марта 2018 года приказом от 04 апреля 2018 года №<данные изъяты>ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 74).

На обращение истца о предоставлении ей должности начальника хозяйственного отдела ответчик письмом от 28 апреля 2018 года ответил отказом со ссылкой на несоответствие квалификации работника квалификационным характеристикам данной должности (л.д. 93).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35 Конституции РФ, ст.ст. 22, 81, 237 Трудового кодекса РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что квалификация ФИО2 не соответствует квалификационным характеристикам должности начальника хозяйственного отдела, трудовые права работника при переводе на другую работу ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Как следует из должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, утвержденной 29 января 2018 года ректором ФГБОУ ВО ДВГУПС, на должность начальника хозяйственного отдела назначается лицо, имеющее высшее образование (инженерно-строительное) и стаж работы не менее двух лет, с действующим сроком удостоверения о краткосрочном повышении квалификации «технадзор в строительстве». К должностным обязанностям начальника хозяйственного отдела, в числе прочего, относятся: составление проектно-сметной документации, проведение паспортизации и формирование отчетов эксплуатации сооружений и строений, участие в их техническом освидетельствовании, контроль за качеством ремонтно-строительных работ (л.д. 76).

Доказательств того, что истец по своему образованию, умениям, профессиональным навыкам и опыту работы соответствует указанным квалификационным характеристикам, материалы дела не содержат. Доводы ответчика в данной части какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ссылка жалобы на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России по 21 августа 1998 года № 37, несостоятельна. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении. Данный нормативный акт носит рекомендательный характер, что прямо следует из его содержания.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что ФГБОУ ВО ДВГУПС в рассматриваемом случае должно было организовать проведение аттестации истца на предмет соответствия ее квалификации требуемым квалификационным характеристикам должности начальника хозяйственного отдела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо положений, обязывающих работодателя организовать аттестацию работников в указанных случаях, действующее трудовое законодательство Российской Федерации не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о соблюдении трудовых прав истца при ее переводе на другую работу обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда Хабаровска от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

ФИО3