Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 - Бакиевича на определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора купли – продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора купли – продажи недвижимого имущества.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав, их ограничении, обременения и прекращения на следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 11000 кв.м.+/- 1 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0050409:38, расположенный по адресу: <данные изъяты>; здание нежилое, 3-этажное, общей площадью 2785,2 кв.м., лит.Б., Б1, инвентарный номер 333:098-11717, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года ФИО1 в принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением ФИО2 не согласился, в частной жалобе просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положению ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку каких – либо доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствуют об опасности невозможности исполнения судебного решения, либо совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение, передачу другим лицам имеющегося у него спорного имущества, либо возможности совершения им подобных действий суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года об отказе в удовлетворении повторного заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к заключению основного договора купли – продажи недвижимого имущества, которое не обжалуется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 3 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - Бакиевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: