Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено его заявление об обжаловании действий Министра внутренних дел РИ, связанных с прохождением службы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО8, объяснение ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы частной жалобы, представителя МВД по РИ по доверенности ФИО7, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Верховный Суд РИ с заявлением о признании незаконным распоряжения Министра внутренних дел по РИ по факту предстоящего увольнения его (ФИО1) из органов внутренних дел по выходу из отпуска за якобы совершение его подчиненным дорожно-транспортного происшествия. Полагая возникший спор подсудным Верховному Суду РИ, заявитель утверждал, что доказательства его доводов имеют гриф «секретно».

Определением заместителя председателя Верховного Суда РИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое заявление вместе с приложенными к нему документами возвращено подателю.

В частной жалобе ФИО1 данное определение полагает вынесенным с нарушением процессуального права. Апеллянт утверждает, что суд ошибочно возвратил без рассмотрения его заявление и, ссылаясь на указанное обстоятельство, просит обжалуемое судебное постановление отменить, заявление рассмотреть по существу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В соответствии со статьей 26 ГПК РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в том числе, связанные с государственной тайной.

Возвращая заявление ФИО1, заместитель председателя Верховного Суда РИ не усмотрел обстоятельства, на основании которых требования последнего должны быть рассмотрены Верховным Судом РИ в качестве суда первой инстанции.

Данный вывод суда согласуется с нормой права, регулирующей правила подсудности гражданских дел, и возвращенным заявлением, в котором его податель не привел ни один документ, либо название, наименование или ссылку на такой документ, имеющий гриф секретности. Из заявленного им ходатайства об истребовании секретных документов в качестве доказательств не усматривается, какие именно документы должны быть истребованы судом и какова степень их секретности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 об обжаловании действий Министра внутренних дел по <адрес>, связанных с прохождением службы, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО8

Определение20.11.2013