Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о взыскании задолженности по договору авторского заказа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Кристалл» ФИО3 ФИО4, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ООО «Сибиряк»), о солидарном взыскании задолженности по договору авторского заказа №РП-18.09.17. на разработку программного продукта от 18.09.2017 в размере 63000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2017 между ФИО5 и ответчиками был заключен договор на разработку программного продукта №РП-18.09.17., по условиям которого ФИО5 обязался создать и передать ответчикам программу для электронных вычислительных машин, соответствующую техническому заданию к договору, а ответчики принять и оплатить данную программу. 12.02.2018 ФИО5 передал ответчикам программу со всеми необходимыми приложениями. До настоящего момента ответчики свои обязательства не исполнили, услуги не оплатили.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2018 произведена замена истца ФИО5 на ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Кристалл», ООО «Монолит», ООО «Сибиряк» ФИО7 иск признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО5

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска представителем ответчиков. Взыскана с ответчиков в пользу истца ФИО1 солидарно задолженность по договору авторского заказа в размере 63000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО «Сбербанк» просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- не представлены доказательства: наличия у ФИО5 необходимых компетенции и оборудования для создания программного обеспечения для ЭВМ; создания и передачи заказчику программного обеспечения для ЭВМ в какой-либо объективной форме; наличия у ФИО1 денежных средств в размере 60000000 руб. для передачи ФИО5;

- почтовый адрес ФИО5 и адрес проживания ФИО1 совпадают, что вызывает сомнение в наличии между ними договора займа;

- общая выручка ответчиков за 2017 г. составила 4060000 руб., а чистая прибыль составила 1810000 руб., в связи с чем договор авторского заказа и соглашение об отступном не имели экономического смысла;

- стоимость работ по выполнению заказа на создание программы для ЭВМ многократно завышена;

- договор авторского заказа является мнимой сделкой;

- принимая признание иска, суд не учел, что интересы всех ответчиков представлял ФИО7, в связи с чем суд мог не принять признание иска;

- удовлетворение иска привело к созданию искусственной задолженности кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов должников ООО «Кристалл», ООО «Монолит», ООО «Сибиряк» и включению в реестр необоснованных требований, чем нарушаются права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» как кредитора, имеющего обоснованные требования.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение затрагивает интересы ПАО «Сбербанк» как кредитора ответчиков, ПАО «Сбербанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив законность обжалуемого решения, обоснованность заявленных истцом требований, учитывая доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк», судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что мнимая сделка может обладать всеми внешними признаками действительной сделки, поскольку стороны намеренно создают видимость ее действительности.

Таким образом, соответствие договора формальным требованиям закона само по себе не подтверждает его действительность, которая должна быть оценена путем соотнесения воли сторон с их волеизъявлением и наступившими правовыми последствиями.

В пункте 8 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ФИО5 (исполнитель) и ответчиками по делу в лице директора Б. как заказчиками заключен договор авторского заказа №РП-18.09.17. на разработку программного продукта, согласно которому исполнитель в срок до 19.02.2018 обязался создать и предоставить заказчику программу для электронных вычислительных машин в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчики – принять программу и произвести оплату в размере 63000000 руб.

В соответствии с техническим заданием программный продукт в виде автоматизированной системы предназначен для исполнения таких функций по виду деятельности поставка строительного оборудования, как: управление продажами, управление закупками, управление складскими запасами, анализ цен и управление ценовой политикой, анализ аспектов торговой деятельности.

Согласно акту от 12.02.2018 программа передана исполнителем заказчикам на флэш-накопителе, обязательства исполнителя выполнены полностью и в срок.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области ответчики признаны несостоятельными (банкротами): ООО «Кристалл» - 13.02.2019, ООО «Сибиряк» - 18.02.2019, ООО «Монолит» - 26.02.2019.

ПАО «Сбербанк» является кредитором ответчиков, его требования в размере 121097684,09 руб., основанные на вступивших в законную силу решениях Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.07.2018 и от 25.09.2018 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 15.06.2017 и 27.11.2017, включены в реестр кредиторов.

В рамках процедуры банкротства ответчиков с заявлениями о включении в реестр кредиторов требований в размере 63060000 руб., основанных на обжалуемом решении суда, обратилась ФИО1 Ее требования к ООО «Кристалл» и ООО «Монолит» включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Как следует из отзывов конкурсных управляющих ответчиков на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк», договор авторского заказа от 18.09.2017 они считают ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленной на создание искусственной кредиторской задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Кристалл» ФИО3 ФИО4 пояснила, что до настоящего времени среди активов ответчика программный продукт, указанный в договоре авторского заказа, обнаружен не был

Оценив доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» и отзывов конкурсных управляющих ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подтверждены доказательствами по делу.

В частности, исходя из сведений бухгалтерских балансов ответчиков за 2017 год, сумма активов ООО «Сибиряк» составляла 4658000 руб. (основные средства (АЗС), находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк»), дебиторская задолженность - 49000 руб., денежные средства - 162000 руб., кредиторская задолженность - 3949000 руб., сумма активов ООО «Кристалл» - 1628000 руб., сумма активов ООО «Монолит» - 872000 руб.

В 2017 году помимо сдачи основных средств в аренду иной хозяйственной деятельности ответчики не осуществляли, в штате числился один работник – директор. В ЕГРЮЛ среди видов деятельности ответчиков не значатся поставка и использование строительного оборудования, для обеспечения которых согласно техническому заданию к договору авторского заказа создавалась программа.

Кроме того, в дело не представлены доказательства реального исполнения ФИО5 договора авторского заказа. В частности, программный продукт в какой либо форме, позволяющей проверить факт его создания (например, на электронном носителе), представлен не был. Согласно вышеприведенным сведениям конкурсного управляющего ООО «Кристалл» в активах общества такой программный продукт не обнаружен. Также в дело не представлены доказательства наличия у ФИО5 необходимой квалификации на выполнение работ по договору авторского заказа, в то время как из буквального толкования данного договора следует, что ФИО5 обязался лично создать и предоставить заказчикам указанную программу.

С учетом изложенного доводы ПАО «Сбербанк» и конкурсных управляющих об отсутствии экономического смысла заключения договора авторского заказа, совершении сделки в условиях складывающейся неплатежеспособности ответчиков, отсутствии доказательств реального исполнения договора нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По мнению судебной коллегии, представленные доказательства в совокупности подтверждают, что у сторон договора авторского заказа не было цели достижения заявленных результатов, а его реальной целью являлось искусственное создание задолженности ответчиков перед физическим лицом для последующего участия в распределении имущества должников в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а требования истца, как основанные на недействительной сделке, не подлежат удовлетворению. Принятие признания иска в данном случае в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о взыскании задолженности по договору авторского заказа отказать.

Председательствующий

Судьи: