Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Б.С.И. к Б.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрещения Б.В.А. строительства сарая на расстоянии ближе 1 метра от стены принадлежащего Б.С.И. гаража и обязания разобрать возведенные конструкции отказать.

В удовлетворении встречного иска Б.В.А. к Б.С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Б.С.И. произвести реконструкцию кровли принадлежащего ей гаража, расположенного на границе с земельным участком № по <адрес>, таким образом, чтобы скат кровли был ориентирован в сторону фасада, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения представителя Б.С.И. Б.В.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Б.С.И. обратилась в суд с иском к Б.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а владельцем соседнего земельного участка № по <адрес> является Б.В.А.

Б.В.А. длительное время до вмешательства судебного пристава-исполнителя не исполнялось вынесенное Ливенским районным судом Орловской области 30.12.2011 решение об обязании не препятствовать ей (истице) проходить через территорию своего домовладения в определенные в решении периоды для осмотра и ремонта стены гаража, в случае необходимости производства неотложных работ по ремонту данной стены, и убрать часть насыпи на подвале, исключив контакт стены гаража с насыпью.

В настоящее время ответчица, делая невозможным исполнение решения суда от 30.12.2011, на расстоянии около 20 см от стены гаража установила ограждение, которое является частью стены будущего сарая.

В связи с изложенным просила суд запретить Б.В.А. строительство сарая на расстоянии ближе 1 м от стены принадлежащего ей гаража, обязав разобрать возведенные конструкции.

В ходе рассмотрения дела Б.В.А., не признавая требования Б.С.И., предъявила встречный иск.

В обоснование указывала, что скат крыши гаража Б.С.И. ориентирован в сторону ее участка №, вследствие чего в зимний и весенний периоды на указанной части кровли образуются значительные наледи, пласты снега, падающие в процессе их таяния на свод ее погреба, грозя его обрушению.

Просила обязать произвести реконструкцию кровли принадлежащего Б.С.И. гаража, расположенного на границе с её земельным участком № по <адрес>, переориентировав скат его крыши в сторону фасада принадлежащего Б.С.И. домовладения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Б.С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что спорное строение будет возведено Б.В.А. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на расстоянии менее 1м от границы участка и создаст реальную угрозу её имуществу.

Судом не учтено, что строительство на меже возможно исключительно при наличии согласия соседа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Б.С.И., обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылалась на то, что Б.В.И. в непосредственной близости от стены принадлежащего ей гаража (около 20 см) установила ограждение, являющееся частью сарая, который она собирается строить, чем будут созданы препятствия для подхода к стене её гаража.

Суд проверил указанные доводы и пришёл к правильному выводу о их необоснованности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление обстоятельств устройства ответчицей ограждения в нарушение строительных норм и правил в непосредственной близости от её гаража и создание тем самым препятствий для прохода к стене и её осмотру, то есть, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истицы.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена ст.56 ГПК РФ на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как видно из материалов дела, истица Б.С.И. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Б.В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области <дата>, <дата> (л.д.100, 105).

Как следует из технического паспорта от <дата> домовладения №, принадлежащего Б.С.И., что на её территории имеется гараж под лит. <...> площадью <...> кв.м. (л.д. 49-72).

Тот факт, что стена указанного гаража расположена на границе вышеуказанных земельных участков, не отрицали стороны в судебном заседании, а также подтверждается копией решения Ливенского районного суда Орловской области от 30.12.2011, которым на Б.В.А. была возложена обязанность не препятствовать Б.С.И. и членам её семьи проходу через территорию своего домовладения ежегодно в сентябре и мае, а также в иное время в случае необходимости, для осмотра и ремонта стены вышеуказанного гаража (л.д. 6, 7).

При разрешении спора судом установлено, что граница между земельными участками сторон проходит по стене гаража, принадлежащего Б.С.И.

На расстоянии 15-25 см от стены данного гаража на земельном участке №, принадлежащего Б.В.А. имеется навес, представляющий собой профилированный металлический лист, закрепленный поверх металлического каркаса, северный край которого опирается на крышу её домовладения, а южный – на четыре вертикально установленные металлические трубы, закрепленные в грунте. Препятствий для визуального осмотра стены гаража с территории домовладения № не имеется. Признаков строительства сарая или иных хозяйственных построек вблизи стены гаража истицы на территории домовладения №, принадлежащего Б.В.А. не выявлено.

Данные обстоятельства установлены судом при визуальном осмотре смежных земельных участков, принадлежащих сторонам по делу.

Согласно п.5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (утв. постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.46 Постановления Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.С.И. Ею суду не представлено доказательств, подтверждающих строительство Б.В.А. сарая около стены её гаража, а возведенный последней навес, хотя и находится на расстоянии менее предусмотренного вышеуказанными градостроительными нормами и правилами, однако не обладает признаками капитального строения, а поэтому не препятствует визуальному осмотру и ремонту стены гаража, принадлежащего Б.С.И.

Таким образом, её права по владению и пользованию указанным имуществом не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Б.С.И. в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Что касается довода жалобы о том, что строительство на меже возможно исключительно при наличии согласия соседа, он не может влиять на законность постановленного судом решения, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам об отсутствии признаков возведения Б.В.А. капитального строения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Судом также постановлено решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.В.А. к Б.С.И. о проведении реконструкции кровли принадлежащего ей гаража.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи