Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО4, на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, Администрации Константиновского района Ростовской области, Константиновскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на помещения ( третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,. ФИО11).

В иске указали, что на основании постановления правления Константиновского Райпо и РК профсоюза между Константиновской районной заготконторой и КФХ «Содружество», КФХ «Полевое», КФХ «Россия», КФХ «Подстепное» был заключен договор купли-продажи складского помещения от 02.12.1994г. По настоящее время истцы, являвшиеся ранее главами КФХ, владеют и пользуются указанными помещениями в здании зерносклада. КФХ «Подстепное» лице главы ФИО12 фактически владеет и пользуется помещением №1, общей площадью 627,9 кв.м.

Константиновским отделом Росреестра РО в регистрации права собственности на указанное имущество истцам отказано, ввиду ликвидации продавца и прекращения деятельности крестьянско-фермерских хозяйств, рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 131,223,549,550,551 ГК РФ, истцы просили суд признать право общей долевой собственности, за каждым по 1/3 доле, на помещения: 1-й этаж помещения №2 - 612,5 кв.м., №2а - 612,5 кв.м., №3 - 30,8 кв.м., №4 - 3,3 кв.м., №5 - 3,3 кв.м. №6 - 11,5 кв.м., №7 - 6,0 кв.м., №8 - 25,3 кв.м., №9 - 3,8 кв.м., №10 - 13,8 кв.м., 2-й этаж - №11 - 16,0 кв.м., №12 -22,0 кв.м., №13-12,0 кв.м., №14-29,2 кв.м., №15 -11,2 кв.м., №16-11,2 кв.м., №17 - 14,4 кв.м., №18 - 16,2 кв.м., общей площадью 1482 кв.м., находящиеся в здании зерносклада лит. Б, назначение нежилое, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 100 м восточнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав доводами искового заявления.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель администрации Константиновского района в суд не явился. Дело рассмотрено без него.

Ответчик, Константиновское районное потребительское общество, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск, в котором указано, что на основании постановления правления Константиновского Райпо и РК профсоюза от 02.12.1994г. склад в ст. Николаевской, находящийся на балансе Константиновской районной заготовительной конторы, был продан коллективам крестьянско-фермерских хозяйств КФХ «Содружество», КФХ «Полевое», КФХ «Россия», КФХ «Подстепное», обязательства продавца исполнены. В настоящее время ФИО13 районная заготовительная контора ликвидирована, ссылка истцов на ст.ст. 549-551 ГК РФ в отношении Константиновского Райпо неприменима.

Третьи лица - ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что имущественных претензий к истцам не имеют.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года иск оставлен без удовлетворения.

Представитель истцов подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, требования иска удовлетворить.

Полагала необоснованным вывода суда о не заключении договора купли-продажи от 02.12.1994 г. Указала, что в материалах дела имеются доказательства исполнения такого договора его сторонами, а именно: платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, и постановление главы администрации Константиновского района 25.12.1995 года № 807, согласно которому из пользования Константиновской районной заготконторы изъят земельный участок, занятый складскими помещениями и передан в аренду вышеуказанным фермерским хозяйствам.

Пояснила, что позднее была проведена инвентаризация спорных помещений, после которой объекту присвоен адрес: 100 м. восточнее станицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом проведенная инвентаризация в совокупности с иными доказательствами по делу, по ее мнению, позволяет установить спорные объекты по делу как предмет договора купли-продажи от 02.12.1994 г.

Считала, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю и права продавца не являются основанием для признания недействительным самого договора. Вывода суда относительно того, что спорный объект на момент его продажи в 1994 году не принадлежал продавцу на праве собственности, считала ошибочным. Отсутствие информации о собственнике в Константиновском филиале ГУПТИ РО и Муниципальном архиве Администрации константиновского района не свидетельствует об отсутствии права собственности у продавца. Обращала внимание на то, что решением суда по иному делу на основании спорного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО12- Главой КФХ «Подстепное», признано право собственности на занимаемое им помещение склада.

Считала необоснованной ссылку суда на то, что истцами был выбран неверный способ защиты права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 12, 131, 153, 165, 209, 218, 223, 254, 258, 549, 551 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В качестве основания для признания права собственности на недвижимое имущество, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 100 м восточнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцы ссылались на договор купли-продажи от 02.12.1994г. Однако, по мнению суда, такой договор купли-продажи не содержит данных, позволяющих индивидуализировать предмет договора, в том числе с учетом его площади и расположения на земельном участке. Суд пришел к выводу, что сторонами договора не было достигнуто соглашение относительно его предмета.

Суд также указал, что истцами заявлено требование о признании права общей долевой собственности на помещения здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 100 м восточнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как предметом договора купли-продажи от 02.12.1994г. является складское помещение, находящееся в самой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного склада - передаточный акт или иной документ о передаче. В договоре не указано: на каком праве продавец владел указанным имуществом. Отсутствуют доказательства того, что на момент продажи продавец обладал правом собственности в отношении отчуждаемого имущества, и что такое право было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 02.12.1994г. нельзя признать законно заключенным.

Суд указал, что покупателями спорного имущества по договору являлись КФХ «Содружество», КФХ «Полевое», КФХ «Россия», КФХ «Подстепное». При этом приобретался единый объект. В настоящее время деятельность указанных КФХ прекращена, однако документов, свидетельствующих о разделе имущества крестьянско-фермерских хозяйств, истцами представлено не было.

Суд также счел, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, сославшись на ст.165 ч.3 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты. Ссылка апеллянта на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования о признании права на основании сделки могут заявлять стороны сделки, либо их правопреемники, и в отношении предмета договора так, как он определен самой сделкой. Договором купли-продажи также должно быть предусмотрено имевшееся у продавца и возникшее у покупателя право по сделке.

Как видно из договора от 1994г.(лд22,23), подписанного от имени продавца 02.12.1994г., предметом договора являлось складское помещение, расположенное в ст.Николаевской. Между тем, как правильно отметил суд, истцы заявляли требования о признании права на индивидуально-определенные помещения зерносклада с указанием их номеров и площади, тогда как предметом договора такие помещения не являлись. Доводы истцов о том, что ими после совершения сделки проводилась инвентаризация помещений, не могут служить основанием к отмене решения, т.к. основанием возникновения права истцы указали именно договор от 02.12.1994г., а не иные документы или действия. К тому же местоположение предмета иска не совпадает с этими данными предмета договора.

Субъектами договора на стороне покупателя выступали КФХ «Содружество», КФХ «Полевое», КФХ «Россия», КФХ «Подстепное» в лице их глав. Законодательством не установлено универсальное правопреемство при ликвидации КФХ по решению суда, либо при прекращении деятельности хозяйства в пользу бывших глав хозяйств, как физических лиц; ст.258 ГК РФ предусматривает обязанность раздела имущества КФХ. Доказательств такого раздела и приобретения на его основании исключительно истцами в качестве правопреемников КФХ единоличных прав на имущество крестьянских хозяйств после прекращения последних в порядке, предусмотренном ст. 258 ГК РФ, не имеется. Кроме того, в жалобе представитель истцов ссылалась на прекращение деятельности КФХ в связи с приобретением бывшими главами КФХ «Россия», «Содружество» статуса индивидуальных предпринимателей. Однако иск заявлен в суд общей юрисдикции истцами, как физическими лицами.

В договоре от 02.12.1994г. отсутствуют сведения о том, что имущество поступило в собственность приобретателей в размере по 1/3 доле каждому. Напротив, учитывая наличие четырех покупателей, предполагается, что приобретенное имущество поступило в их общую собственность в равных долях, т.е. по 1/4 доле каждому. Соглашения об ином распределении долей между покупателями после совершения сделки истцы не предоставили.

Выводы суда о том, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии права продавца по договору, являются правильными. Безотносительно к регистрации, либо ее отсутствию, права продавца, сделка по отчуждению недвижимого имущества должна содержать основание возникновения и вид права продавца на реализуемое имущество. Договор от 02.12.1994г. этих данных не содержит.

Сделка от 02.12.1994г. также не позволяет установить границы земельного участка, на котором расположено складское помещение и необходимого для его эксплуатации. Из копии постановления n 807 от 25.12.1995г., на которое ссылались истцы, следовало, что комитет по земельным ресурсам и землеустройству должен был выдать КФХ Содружество», «Полевое», «Россия», «Подстепное» договоры аренды на участки в равных долях от площади 1,4ГА. Однако таких договоров, доказательств их регистрации, истцы суду не предоставили. Из выписки из кадастрового паспорта земельного участка следует, что границы участка не установлены, сведения о правообладателе участка отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о наделении истцов как физических лиц, правами на земельные участки ( общий участок) в настоящее время, что необходимо в силу ст.271 ч.1 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи