Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26.06.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрушина М.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Мокрушину М.А. в удовлетворении иска к ОАО «КРЦ-Прикамье» о взыскании суммы премии по итогам работы за 2015 год в размере 1088694,44 рубля и взыскании процентов за нарушение срока выплаты премии отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Мокрушин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «КРЦ-Прикамье», требуя взыскать с Общества сумму премии по итогам работы за 2015 год в размере 1 088 694,44 рубля и проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты премии, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивал, представив дополнительно письменные объяснения на иск о выполнении плановых показателей (л.д. 69).

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что решение советом директоров Общества о выплате истцу премии по итогам работы за 2015 год не принято, и заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд. При этом со стороны ответчика представлены аналогичные письменные отзыв и письменное заявление (л.д. 34-35, 70-71).

С заявлением ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд истец с не согласился, считая подлежащим применению годичный срок, который не пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что решение суда незаконно и необоснованно, суд не учел, что в случае вынесения вопроса годового премирования генерального директора за 2015 г. на Совете директоров именно эти документы и были бы представлены на Совет директоров для принятия решения о факте выполнения/не выполнения годовых показателей премирования. Какие либо иные документы, на основании которых, суд мог бы определить объективность данных об объемах (размерах) выполнения Истцом плановых показателей, могут быть только у Ответчика. Однако судом данные дополнительные документы не запрашивались. Суд, вынес решение, не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических доказательств, для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела и не исследовав должным образом представленных истцом документов, а также доводов, изложенных Истцом в письменном пояснении. Полагает не удостоверены полномочия представителя ответчика, при заявлении о пропуске срока обращения в суд. Истец не мог и не должен был знать о том, проведено ли годовое собрание акционеров ОАО «КРЦ-Прикамье» по итогам 2015 года. Запрос в ОАО «КРЦ-Прикамье» был истцом направлен и получен ответчиком 30.09.2016 г., что подтверждает, что истец до 30.09.2016 года не знал о проведении годового собрания. Ответ на запрос не был предоставлен в 30 дневный срок. Также необходимо учесть, что ранее истец обращался с заявлением, которое было оставлено без движения. Указанный срок подлежал исключению. В материалах дела отсутствует протокол Совета директоров, в котором бы выносился вопрос о выплате ему премии за 2015 год, соответственно до момента проведения такого Совета директоров срок исковой давности не может быть определен. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в Обществе в должности генерального директора в период с 01.07.2012 г. по 19.05.2016 г., трудовой договор прекращен по соглашению сторон, заключенному между истцом и уполномоченному Советом директоров Общества, что подтверждается содержанием трудового договора от 01.07.2012 г., дополнительным соглашением от 01.02.2014 г., соглашения от 19.05.2016 г. о расторжении трудового договора (л.д. 5-7, 8, 12).

Согласно условий соглашения о расторжении трудового договора от 19.05.2016 года пункта 4 следует, что работник сохраняет за собой право на годовую премию по итогам 2015 года пропорционально отработанному времени в размере и сроки, установленные решением Совета директоров Общества в соответствии с Положением о премировании.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при отсутствии решения уполномоченного органа о выплате премии истцу, оснований для взыскания заявленной суммы нет.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно пунктам 1.2., 1.6. Положения о премировании, являющемуся приложением к трудовому договору, заключенного между истцом и Обществом и действующего с 01.07.2012 г. (л.д. 9-11), годовое премирование входит в систему мотивации Руководителя и относится в регулярному премированию, производится в пределах средств, предусмотренных бюджетом Общества на текущий год.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.4. Положения о премировании годовое премирование руководителя вводится в целях мотивации на достижение среднесрочных целей Общества, выполнение ключевых показателей эффективности (далее – КПЭ); премия начисляется не позднее одного месяца с момента подведения итогов за отчетный финансовый год.

При этом формула, по которой рассчитывается размер годовой премии, и основные показатели годового премирования и их значения приведены в пунктах 3.2. и 3.3. Положения о премировании.

Годовой отчет Общества за 2015 год, бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах Общества. Утверждены на годовом Общем собрании акционеров Общества 24.06.2016 г., что подтверждается содержанием соответствующего протокола (л.д. 19-26).

30.09.2016 г. истец обратился в Общество с письмом о предоставлении ему в срок до 01.10.2016 г. сведений о дате и результатах принятия решения Советом директоров Общества о сроках выплаты годовой премии по итогам 2015 года, ответ суду не представлен, сведений о выплате премии нет.

Согласно пункта 1.4. Положения о премировании, определение факта исполнения (не исполнения) показателей премирования производится руководителем филиала «Пермский» ЗАО «КЭС», в ведение которого отнесено Общество.

Какой-либо договоренности о конкретном размере данной годовой премии, причитающейся истцу к выплате при увольнении по п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ, соглашение о расторжении трудового договора от 19.05.2016 г. не содержит.

Впоследствии, после увольнения истца, работодателем решения о его годовом премировании по результатам деятельности за 2015 год не принималось.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в связи с достижением сторонами соглашения о расторжении трудового договора с 19.05.2016 г. не возникло обязательство по выплате истцу спорной премии в требуемом им размере.

Доводы истца о том, что определение размера и выплата годовой премии возможна на основании представленных им расчетов и протокола решения Совета директоров Общества не могут являться основанием для взыскания с ответчика спорной выплаты, поскольку с учетом положений вышеприведенных норм трудового законодательства, работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истца возлагается обязанность представить доказательства обязанности работодателя в установленном порядке начислить и выплатить ему стимулирующую премию по итогам работы за 2015 год, однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, исходя из указанного Положения о материальном стимулировании и из анализа норм ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что годовая премия устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) вступила в силу 03 октября 2016 года и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод апеллятора, что он не мог знать о дате проведения собрания Совета директоров, судебная коллегия относится критически, поскольку Уставом общества предусмотрен порядок проведения годового общего собрания п.11.1 Устава, которым установлено, что годовое собрание проводится не позднее шести месяцев после окончания финансового года. Доказательств, что указанные условия были истцу неизвестны, в том числе до момента увольнения осуществляя обязанности Генерального директора общества, суду представлены не были.

Как правильно установил суд, трудовые отношения между истцом и Обществом на 03.10.2016 г. были прекращены, сумма премии истцу подлежала начислению не позднее 24.07.2016 г., но на эту дату не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами истца об исчисления срока для обращения с иском в суд как годичного. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец должен был обратиться в суд с настоящим иском в течение трехмесячного срока, исчисляемого с 24.07.2016 г., который истек 24.10.2016 г.

Первоначально в суд истец обратился 12.12.2016 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Ссылка истца, что у представителя отсутствуют полномочия заявления ходатайств о пропуске срока обращения в суд, основанием к отмене решения не является, поскольку указанное ходатайство заявлено представителем ответчика Грачевой А.В. в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрушина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: