Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «27 августа 2013 года» материал по частной жалобе ООО «КБ Технологии кино» на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от «19 июля 2013 года», которым отказано в принятии искового заявления ООО «КБ Технологии кино» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КБ Технологии кино» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «КБ Технологии кино» просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы процессуального права, суд пришел к неправильному выводу, что спор относится к подведомственности арбитражного суда. Поскольку по правовой природе договор, заключенный между ООО «КБ Технологии кино» и ФИО1 является смешанным. АПК РФ и другим федеральным законам не предусмотрено, что экономические споры, возникающие между организациями и гражданами из договора купли-продажи, оказания услуг, разрешаются арбитражным судом. Указание судом на то, что ФИО1 является учредителем ООО «Триумф» не может служить основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, поскольку учредители юридического лица могут выступать стороной в арбитражном разбирательстве только в корпоративных спорах (гл. 28.1 АПК РФ). Договор был заключен с физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда подлежит отмене, а исковое заявление ООО «КБ Технологии кино» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения, со стадии его принятия, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела, вытекающие из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

ООО «КБ Технологии кино» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по договору купли-продажи между юридическим и физическим лицом, поскольку иное не установлено имеющимися материалами.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов, как правильно указал суд первой инстанции, является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Однако на момент заключения договора 20 апреля 2011 г. ФИО1 не являлся частным предпринимателем, ни учредителем ООО «Триумф», основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с прокатом и показом фильмов, т.е. являлся физическим лицом.

Выводы суда, что предметом спорного договора является Аттракцион установленный в торговом центре «Горский» оборудование которого используется для оказания услуг по просмотру фильмов, в связи с чем, использование оборудования связано с экономической деятельностью ФИО2, a соответственно возникший спор относится к подведомственности Арбитражного суда - сделаны на стадии принятия заявления предположительно, без выяснения действительного характера требований и статуса сторон.

Не является преюдицией для данной стадии принятия искового заявления и определение Ленинского районного суда, г. Новосибирска о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., что ФИО2 является учредителем ООО «Триумф», основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с прокатом и показом фильмов, поскольку оспаривается договор от 20 апреля 2011 г.

На основании изложенного нельзя согласиться с выводом суда об отказе в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином арбитражном судебном порядке.

Поэтому определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО «КБ Технологии кино» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от «19 июля 2013 года» - отменить, а исковое заявление ООО «КБ Технологии кино» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи областного суда: