Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в РД о признании торгов по продаже заложенного жилого дома и земельного участка недействительными.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ТУ Росимущества в РД о признании торгов по продаже заложенного жилого дома и земельного участка недействительными,- возвращено.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия к своему производству.

В обоснование жалобы указано, что суд по содержанию иска посчитал, что имеется спор между юридическими лицами, дело неподсудно суду общей юрисдикции, подсудно арбитражному суду.

Определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд лишил возможности истца по делу дать аргументированные пояснения в части правильности подачи иска в суд по первой инстанции общей юрисдикции.

В заявленном истце иске содержатся несколько связанных между собой требований, из которых одно подведомственно суду общей юрисдикции, другое - арбитражному суду, и разделение заявленных в иске требований невозможно.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк» суд руководствовался ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что имеется спор между двумя организациями, являющимися юридическими лицами и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный иск относится к компетенции арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе, наличие у стороны спора статуса юридического лица не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что настоящий спор о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - физического лица, основанием для которой явилось решение суда общей юрисдикции, не имеет экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом в качестве третьего лица (в исковом заявлении ошибочно указан как заинтересованное лицо) указано физическое лицо ФИО3, в отношении имущества которого объявлены торги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.