Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Шипицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-21/2022 по иску ТСЖ «Золотой век» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 г. исковые требования ТСЖ «Золотой век» удовлетворены: с ФИО1 взысканы убытки в размере 7 302 784,88 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022 г. заявление ТСЖ «Золотой век» о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу удовлетворено частично: наложен арест на объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: ; жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: ; жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 70,8 кв.м., расположенное по адресу: ; жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: . В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам Росрееста осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2022 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу отказано.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, в обоснование указав, что истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не обосновал соразмерность заявленных обеспечительных мер, не привёл доказательства стоимости арестованного имущества, а суд первой инстанции, определив точную сумму недвижимого имущества, наложил арест и запрет на регистрационные действия в полном объёме.

Заявитель просил суд заменить обеспечительные меры с наложения ареста и запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: ; жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: ; жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: на наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах размера взыскиваемой суммы убытков в размере 7 302 784,88 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства о замене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не обосновал соразмерность заявленных обеспечительных мер, не привёл доказательства стоимости арестованного имущества, а суд первой инстанции, определив точную сумму недвижимого имущества, наложил арест и запрет на регистрационные действия в полном объёме. При сумме искового заявления 7 302 784,88 руб. наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества на общую сумму 20 803 000 руб., что в три раза превышает сумму исковых требований и необоснованно ограничивает права ответчика по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ТСЖ «Золотой век» - ФИО3 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления установлено, что определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2019 г. заявление ТСЖ «Золотой век» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок по переходу и прекращению права собственности в отношении объектов недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: ; жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: ; жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: ; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 В удовлетворении заявления ТСЖ «Золотой век» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество отказано.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022 г. заявление ТСЖ «Золотой век» о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу удовлетворено частично: наложен арест на объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: ; жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: ; жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 70,8 кв.м., расположенное по адресу: ; жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: . В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2022 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска исходил из того, что ранее принятые меры обеспечения иска в полной мере обеспечивают исполнимость решения, при этом материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что уже принятые меры по обеспечению иска ущемляют права сторон, кроме того заявитель не указал цель такой замены, не предоставил сведений об имуществе, на которое просит заменить ранее принятые меры.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер соответствующими нормам процессуального права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов данного гражданского дела, апелляционным определением Иркутского областного суда от 31 августа 2022 г. отменено определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на объекты недвижимости, в отмененной части вопрос разрешён по существу: в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение судьи оставлено без изменения.

В заявлении о замене обеспечительных мер представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит заменить обеспечительные меры с наложения ареста и запрета на осуществление любых регистрационных действий, наложенного определением судьи от 6 августа 2019 г., вступившим в законную силу.

Вместе с тем, поскольку отсутствует такая обеспечительная мера как наложение ареста на недвижимое имущество ответчика, судебная коллегия полагает подлежащим рассмотрению вопрос о законности определения судьи об отказе в замене меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок по переходу и прекращению права собственности в отношении объектов недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 33,5 кв.м., расположенное по адресу: ; жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: ; жилое помещение с кадастровым номером (номер изъят), площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: ; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости на меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах размера взыскиваемой суммы убытков в размере 7 302 784,88 руб.

В силу положений норм права главы 13 ГПК РФ основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из заявления представителя ответчика, последний ходатайствует о замене примененной судом меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика на меру в виде наложения ареста на имущество должника на сумму удовлетворенных судом требований, не приводя вида и стоимости конкретного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В силу ч. 4 и ч. 5 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Соответственно, указанная заявителем обеспечительная мера требует совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий, направленных, в том числе, на отыскание имущества ответчика, определение его стоимости.

Вместе с тем, действующая обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок по переходу и прекращению права собственности в отношении объектов недвижимости, не требует совершения вышеуказанных действий, при этом такая мера носит срочный и временный характер, направлена на сохранение имущественного положения ответчика, существовавшее до возникновения имущественных притязаний со стороны истца и на гарантию реализации решения суда в случае вступления решения суда об удовлетворении исковых требований, не лишает ответчика права собственности, включая возможность владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая основания заявленного ходатайства, апелляционная инстанция полагает, что заявителем доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости замены принятых судом мер по обеспечению иска не представлено. При указанных обстоятельствах замена одного вида обеспечения иска другим, исходя из фактических обстоятельств дела, противоречит требованиям ст. 143 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным, определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2022 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о замене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Давыдова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен05 сентября 2022 года.