Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С, к К., Г. о расторжении договора купли-продажи, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором первоначально указал, что (дата) заключил с К. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: (номер), цвет <данные изъяты>, г/н (номер). В договоре указано, что стоимость автомобиля <данные изъяты>., но стороны договорились о стоимости <данные изъяты>., что должно быть отражено в акте приема-передачи и при оплате автомобиля согласно п. 4 договора. До настоящего времени акт приема-передачи автомобиля не подписан, денежные средства не переданы, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В последующем исковые требования уточнил, указал, что автомобиль он передал на СТОА, где работал К., с целью подготовить его к продаже. В последующем составлен договор купли-продажи от (дата), но право собственности к К. не перешло, так как акт приема-передачи не составлен ввиду неоплаты автомобиля. К. забрал автомобиль со СТОА вопреки воле истца, а деньги платить отказался, автомобиль продал Г., хотя право собственности на автомобиль у К. отсутствовало и Г. должен был усомниться в праве К. отчуждать имущество, что является основанием для истребования автомобиля из незаконного владения Г.

На основании изложенного, в итоге просил расторгнуть договор купли-продажи от (дата) между истцом и ответчиком К., истребовать из незаконного владения Г. автомобиль <данные изъяты>, VIN: (номер), цвет <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащий истцу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец с таким решением не согласился, в апелляционной жалобе приводит доводы уточненного иска, настаивает, что является собственником автомобиля, который ответчику Г. отчужден ответчиком К. Версии ответчиков об обстоятельствах приобретения автомобиля в материалах настоящего дела подтверждения не нашли, соответственно, недобросовестное поведение имеется со стороны ответчиков, а не истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г. решение суда просит оставить без изменения, указывает, что доводы истца о выбытии автомобиля из его владения помимо воли не установлено, напротив, установлено, что отчуждение автомобиля истец произвел самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что поскольку акт приема-передачи не составлен, передача автомобиля не влечет перехода права собственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между истцом и ответчиком К. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика К. автомобиль <данные изъяты>, VIN: (номер), (дата) года выпуска, цвет <данные изъяты>, г/н (номер), а К. обязался принять автомобиль и уплатить за него <данные изъяты> коп. В п. 4 договора указано, что продавец обязуется передать транспортное средство в однодневный срок с одновременной передачей покупателю принадлежностей передаваемого транспортного средства и относящихся к нему документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что передача товара покупателю места не имела, так как между сторонами не составлен акт приема-передачи автомобиля.

С выводом суда о том, что передача автомобиля в действительности состоялась, следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи от (дата) условий о переходе права собственности не содержится, момент перехода права собственности определяется по общему правилу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации – с момента передачи автомобиля.

В свою очередь акт приема-передачи является одним из доказательств передачи вещи, а не основанием перехода права собственности, как ошибочно полагает истец.

В настоящем деле установлено, что акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

Вместе с тем, по делу с достоверностью также установлено, что фактически истцом автомобиль ответчику К. передан, переданы ключи от автомобиля, а также документы на автомобиль.

Доводы истца о том, что передача автомобиля имела место в связи с иными правоотношениями (ремонт автомобиля, подготовка к продаже на СТОА), судебная коллегия отклоняет как несоответствующие обстоятельствам дела.

Такие доводы истца по существу сводятся к противоправному завладению ответчиком К. автомобилем истца.

Между тем, по данному вопросу, если изложенные обстоятельства имели место, в органы правопорядка истец не обращался, тогда как с (дата) до настоящего времени прошло достаточно времени, чтобы собственник, утративший контроль над имуществом, данным вопросом озаботился.

Никаких заслуживающих внимание пояснений для чего в случае оставления автомобиля на СТОА требуется составлять договор купли-продажи, а также вносить данные об ответчике К. как собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства, истцом не приведено.

Поскольку по делу установлена передача автомобиля истцом ответчику К. во исполнение договора купли-продажи от (дата), и, соответственно, установлен переход права собственности на автомобиль с (дата) к ответчику К.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Г., право собственности которого основано на договоре купли-продажи от (дата), заключенного с ответчиком К.

Поскольку на дату отчуждения автомобиля Г.К. являлся его собственником, доводы иска о нахождении автомобиля в незаконном владении Г., подлежат отклонению, а требование иска об истребовании у него автомобиля в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Обсудив требование иска о расторжении договора купли-продажи от (дата), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об его отклонении.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В настоящем случае требование о расторжении договора истцом обосновано неполучением от ответчика К. оплаты за переданный автомобиль.

Действительно, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Вместе с тем, в настоящем случае удовлетворение иска о расторжении договора привести к возврату истцу автомобиля, на чем по существу настаивает истец, не может в силу вышеизложенных обстоятельств, соответственно, такой способ защиты права к его восстановлению не приведет.

В свою очередь, поскольку требований о взыскании с покупателя стоимости автомобиля в настоящем деле не заявлено, вывод суда в решении об исполнении ответчиком К. обязанности оплатить товар, подлежит исключению из мотивировочной части решения, однако, такой ошибочный вывод суда к неправильному разрешению заявленного в настоящем деле иска не привел.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2023.

Председательствующий Романова И. Е.

судьи Воронин С. Н.

Протасова М. М.