Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2017 года о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2016 года исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 мая 2016 года решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 26 февраля 2016 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

Взыскана солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 29.04.2011г. в сумме 3 468 139 рублей 93 копейки;

- по договору об открытии кредитной линии № от 06.05.2011г. в сумме 5 953 765 рублей 77 копеек;

-по договору об открытии кредитной линии № от 11.05.2011г. в сумме 1 121 662 рубля 45 копеек;

-по договору об открытии кредитной линии № от 09.08.2011г. в сумме 4 901 173 рубля 77 копеек;

- по договору об открытии кредитной линии № от 16.08.2011г. в сумме 1 016 807 рублей 89 копеек.

Взысканы со ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 рублей.

20 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование указал, что ответчик в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным отсутствием постоянного трудоустройства, не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме. В отношении основного должника - ОАО «Заря» возбуждено дело о банкротстве. 8 апреля 2015 года Шестым арбитражным апелляционным судом открыто в отношении ОАО «Заря» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При этом сделан вывод, что имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, достаточно. Просил суд приостановить исполнительное производство от 4 августа 2016 года, либо отсрочить исполнение решения суда до разрешения вопроса по существу в рамках арбитражного дела №.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Исполнительное производство №, возбужденное 4 августа 2016 года на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2016 года по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, приостановлено до разрешения вопроса по существу в рамках арбитражного дела №.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда как незаконное. В обоснование указывает, что возможность приостановления исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, поскольку перечень оснований приостановления содержится в законе. Наличие дела о банкротстве в отношении ОАО «Заря», отсутствие постоянной работы и тяжелое финансовое положение ФИО1 к основаниям для приостановления исполнительного производства не относится. Суд фактически предоставил ФИО1 отсрочку исполнения решения суда на неопределенный срок. Исходя из длительности процедуры банкротства, определить срок прекращения производства по делу, в том числе в связи с заключением мирового соглашения по состоянию на текущую дату, не представляется возможным.

В судебное заседание представители ОАО «Заря», МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, который просил определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от "Об исполнительном производстве". Такие случаи предусмотрены статьей 39 названного Закона.

Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Разрешение вопроса о возможности приостановления производства по делу при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 данной статьи, относится к компетенции суда первой инстанции. Приостановление по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса по существу в рамках дела о банкротстве ОАО «Заря», судом не учтено, что процедура банкротства в отношении заемщика по договорам об открытии кредитной линии - ОАО «Заря» основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденных в отношении поручителей ФИО1, ФИО2, с которых взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии, не является. Законных оснований для приостановления исполнительного производства ФИО1 не указано.

Введение процедуры банкротства в отношении основного должника, выступающего заемщиком по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», не может являться основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае предъявление требования к поручителям, как солидарным должникам, основано на нормах ст.322, 323 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности, что позволяет взыскателю АО «Россельхозбанк», несмотря на процедуру банкротства основного заемщика требовать принудительного исполнения неисполненного обязательства от солидарных должников.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Приведенные ответчиком обстоятельства затруднительного материального положения не являются исключительными и не могут являться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник – до решения вопроса по существу в рамках арбитражного дела о банкротстве ОАО «Заря», не отвечает требованиям справедливости, является неразумной, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства. Кроме того, исполнение судебного акта, которым со ФИО1 взыскана денежная сумма в пользу АО «Россельхозбанк» до разрешения дела о банкротстве ОАО «Заря» не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда отказать.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи С.И.Дорожко

И.А.Романова