Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Л.Б. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2012 года, которым заявление Новиковой Л. Б. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей заявителя Тупициной М.И. и Труфановой М.И., представителя налогового органа Томиловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

В обоснование указала, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска в отношении Новиковой Л.Б проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, на который Новиковой Л.Б. поданы возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№. Решение обжаловано в Управление ФНС по НСО, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждено решение ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившее в силу с момента утверждения.

На основании решения Новиковой Л.Б. предъявлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: уплате недоимки по УСН за 2010 г. в сумме 3 066 569 рублей, штрафа в сумме 613 314 рублей, пени в сумме 319 095 рублей.

Новикова Л.Б. указала, что с 16.05.2005 г. по 01.12.2010 г. была поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В 2006 году ей, как физическим лицом, приобретена в собственность производственная база общей площадью 6539 кв.м., по адресу: <адрес>, в 2007 году приобретен земельный участок по тому же адресу. В 2009-2010 г.г. Новикова Л.Б. в качестве ИП сдавала нежилые помещения указанной базы в аренду. Полученные доходы учитывались в налоговой базе по УСН и облагались налогом по ставке 6 %. По распоряжению мэрии г. Новосибирска от 22.01.2009 г. № 888-р «О резервировании земель для муниципальных нужд города Новосибирска», распоряжению мэрии г. Новосибирска от 15.04.2009 г. № 7153-р «Об изъятии земельных участков в Кировском районе для муниципальных нужд» между Новиковой Л.Б. и мэрией г.Новосибирска подписано соглашение 20.08.2010 г. № 25-л о выкупе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества по выкупной стоимости в размере 52 503 291 рублей. Изъятие имущества произведено для муниципальных нужд: строительства объекта муниципального значения - автомобильной дороги «Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске».

Сумма выкупной стоимости (52 503 291 рублей) отражена Новиковой Л.Б. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год с применением в той же сумме имущественного налогового вычета.

Заявитель полагает, что изъятие земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд основывается на принуждении собственника расстаться во имя общеполезных целей с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, что характеризуется отсутствием учёта воли собственника земельного участка на его отчуждение. Указанная процедура не отвечает указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности: самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, считает, основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, отсутствуют.

Новикова Л.Б, просила признать незаконным решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№.

Кировский районный суд г. Новосибирска постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Новикова Л.Б. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№.

Считает, что решение суда незаконно, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению. Указывает, что судом не принято во внимание, что в рассмотренном случае имело место прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии, а также лишение налогоплательщика права собственности на иное имущество, расположенное на данном участке, следовательно, средства, полученные налогоплательщиком в виде компенсации указанных убытков, не подлежали включению в налоговую базу при определении объекта обложения единым налогом, уплаченным в связи с применением УСН. Взимание с собственника земельного участка, изъятого для государственных нужд, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с сумм возмещения, нарушило бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Указывает, что судом не учтено, что Новикова Л.Б. воли на отчуждение земельного участка до принятия решения об изъятии земель под строительство моста в г. Новосибирске не имела, не имела возможности отказаться от совершения сделки по выкупу.

Кроме того указывает, что суд проигнорировал требования соблюдения принципа единообразия толкования и применения норм права всеми судами.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327¹ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям п. З ст. 346.11 НК РФ – применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом упрощенная система налогообложения (УСН) заменяет для индивидуального предпринимателя (ИП) уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физическихз лиц (НДФЛ) и налога на имущество - в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что имел место добровольный отказ заявителя как ИП от общей системы налогообложения, что влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях гл. 26.2 НК РФ - «Упрощенная система налогообложения» - установлен ст. 346.17 НК РФ, которой доходы от продажи недвижимого имущества не относятся к доходам, не учитываемым при применении УСН.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление Новиковой Л. Б., исходил из того, что изъятие указанного земельного участка произведено не только по рыночной цене, то есть по общим правилам договора купли-продажи недвижимости, а и с возмещением всех убытков, которые собственник несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела - из соглашения о выкупе от 20.08.2010 следует, что выкупная цена установлена соглашением сторон и включает рыночную стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов, а также возмещение убытков, от чего суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о вынужденности выкупа без учета воли собственника.

Также суд учел, что Новикова Л.Б. для личных целей как физическое лицо указанное недвижимое имущество и земельный участок не использовала, в связи с чем убытки ей были возмещены с учетом использования ею имущества в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, совокупности которых дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Новикова Л.Б. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 16.05.2005 по 01.12.2010 (л.д. 39).

Новиковой Л.Б. приобретено по договору купли-продажи от 19.01.2006 с ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество: здание (котельная), здание (сушилка), здание (ангар), здание (столярка со складом), здание (сторожка) по адресу: <адрес>, что подтверждается договором и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 157-163).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ№Новиковой Л.Б. у мэрии <адрес> приобретен земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены: здание (котельная), здание (сушилка), здание (ангар), здание (столярка со складом), здание (сторожка) по адресу: <адрес>, по цене 1 494 869 руб., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, платежным поручением об оплате стоимости участка (л.д. 164-168).

В 2009-2010 г.г. Новикова Л.Б. использовала указанное имущество в предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами аренды с ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> налоговой отчетностью по УСН, НДФЛ, книгой учета доходов и расходов ИП <данные изъяты> 2009, 2010 год, материалами налоговой проверки (л.д.117-144, 184-250, т.2 л.д. 1-47) и не оспаривалось сторонами.

В дальнейшем между Новиковой Л.Б. (собственник) и мэрией г. Новосибирска заключено соглашение от 20.08.2010 о выкупе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес> в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Как следует из п. 4 Соглашения по взаимному согласию сторон выкупная цена за недвижимое имущество определена на основании отчета от 18.08.2010 об определении рыночной стоимости в 52 503 291 руб., в том числе стоимость земельного участка - 28194338 руб., стоимость нежилых помещений - 22195142 руб.. 1393811 руб. - размер убытков, причиненных собственнику (л.д. 49-52).

Денежные средства перечислены на счет ИП Новиковой Л.Б.. что подтверждается выпиской ОАО «<данные изъяты>» по счету ИП Новиковой Л.Б., платежными поручениями от 17.09.2010, 27.10.2010 (л.д.106-116, 151, 152).

Это позволяет сделать вывод, что в данном случае имела место именно предпринимательская деятельность, которой является - самостоятельная, осуществляемая именно на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке - статья 2 ГК РФ.

В налоговой же декларации ИП Новиковой Л.Б. по УСН за 2010 год не была учтена реализация указанных объектов недвижимости и земельного участка (л.д. 117-122).

При таких обстоятельствах решением ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.Б. правомерно и обоснованно была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ -неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде 20% штрафа от неоплаченной суммы налога - штраф 613314 руб., пени - 319095 руб., неуплаченная сумма налога - 3066569 руб. (л.д. 13-27). Требованием № на ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.Б. поставлена в известность о необходимости уплатить: налог - 3066569 руб., штраф 613314 руб., пени - 319095 руб. (л.д. 28-29). Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ по апелляционной жалобе Новиковой Л.Б. решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-38).

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Новиковой Л.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: