Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2018 года, по которому (с учетом определения того же суда от 27 ноября 2018 года об исправлении описок)

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов удовлетворено;

с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 242 700 рублей в субсидиарном порядке;

с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО3 – представителя ФИО1, ФИО4 - представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении на основании пункта 1 статьи 62.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИРГА+» и взыскании в порядке такой ответственности денежных средств в размере 242 700 рублей, а также судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 7 февраля 2017 года по делу № А29-13436/2016 с ООО «ИРГА+» в его пользу взыскана задолженность в размере 235 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7 700 рублей; указанное решение не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик, являясь руководителем ООО «ИРГА+», не исполнила предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о банкротстве. В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 62.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИРГА+».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Истец и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является учредителем и директором ООО «ИРГА+» (л.д.39-41).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 февраля 2017 года по делу №А29-13436/2016 с ООО «ИРГА+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 235 000 рублей и государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от 20 марта 2018 года исполнительное производство №9504/17/11025-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (ФИО2) в связи с отсутствие у должника (ООО «ИРГА+») имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, статьей 2, пунктом 2 статьи 3, статьями 8,9 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что имеются основания для возложения на ФИО1, как руководителя ООО «ИРГА+», субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИРГА+», принимая во внимание систематическое несвоевременное внесение платы по договору аренды от 20 апреля 2014 года, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 февраля 2017 года по делу №А29-13436/2016, а также не представление ответчиком доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований истца и нарушением обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1); учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).

Специальными положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц (глава III.2 указанного Закона).

В частности, в силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьями 61.14, 61.15, 61.16, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена процедура подачи и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Из содержания указанных норм следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), может быть подано в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 61.14), а также вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом (пункт 4 статьи 61.14); заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.16); заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19).

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные определения могут быть обжалованы.

Из системного анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует вывод о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника-организацию лиц (в том числе её руководителя), заявленное по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит предъявлению в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в предусмотренных указанном законом случаях и рассматривается арбитражным судом.

Это не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что заявление о привлечении руководителя должника-организации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном указанным Федеральным законом и Арбитражным процессуальном кодексом РФ, оно неподведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о привлечении на основании пункта 1 статьи 62.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИРГА+» и взыскании в порядке такой ответственности денежных средств в размере 242 700 рублей, а также судебных расходов, подлежало прекращению.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 октября 2018 года отменить.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о привлечении на основании пункта 1 статьи 62.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИРГА+» и взыскании в порядке такой ответственности денежных средств в размере 242 700 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей прекратить.

Председательствующий

Судьи