Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Трохова Тихона Рустама на определение Переславского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

ходатайство ИП Трохова Тихона Рустама о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 года по 15.04.2019 года в размере 12 825 рублей 94 копеек, с дальнейшим взысканием процентов с 16 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 11 рублей 58 копеек за каждый день, расходов по уплате госпошлины в сумме 2084 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика – г.Москва.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями статьи 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из представленного материала следует, что иск к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подан в Переславский районный суд Ярославской области по месту жительства истицы – <адрес>. Исходя из существа спорных правоотношений, вывод суда первой инстанции о применении положений Закона «О защите прав потребителей» является ошибочным, поскольку материалы дела не содержат каких-либо договоров, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО2

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что 04.04.2016г. в отсутствие заключенного между сторонами договора она ошибочно перечислила денежные средства в размере 50 000 рублей на счет ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах альтернативная подсудность, предусмотренная статьей 29 ГПК РФ, в данном случае не применима, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не относятся к требованиям о защите прав потребителей.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика суд считает незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО2 не имеется.

На дату рассмотрения частной жалобы в Ярославский областной суд поступило сообщение из Переславского районного суда Ярославской области о вынесении судом определения от 18 сентября 2019 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суду апелляционной инстанции представлена копия определения Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2019 года с отметкой о вступлении определения в законную силу 04 октября 2019 года.

Поскольку производство по делу окончено оставлением без рассмотрения требований по существу, передача гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика невозможна.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Трохова Тихона Рустама на определение Переславского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.Б. Баскова