Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ИРЖА» ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что в период брака супругами совместно приобретено имущество: квартира по договору долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Норд-Вест» и ФИО3 В связи с изложенным просила суд признать квартиру совместной собственностью супругов и признать за ФИО2 (данные изъяты) доли на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности Номер изъят и ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности Номер изъят, в целях мирного урегулирования спора просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, совместной собственностью супругов и разделить между ФИО2 и ФИО3 по (данные изъяты) доли каждому.

2. Признать за ФИО2, Дата изъята право собственности на (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

3. Расходы по оплате услуг представителей, а также любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с указанным иском и не поименованные в настоящем мировом соглашении, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, один – для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, один – для Свердловского районного суда г. Иркутска.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.06.2019 утверждено мировое соглашение. Суд утвердил следующее:

2. Признать за ФИО2, Дата изъята ., право собственности на (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

3. Признать за ФИО3, Дата изъята право собственности на (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

4. Расходы по оплате услуг представителей, а также любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с указанным иском и не поименованные в настоящем мировом соглашении, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, один – для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, один – для Свердловского районного суда г. Иркутска.

Производство по гражданскому делу 2-2660/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества прекращено.

В частной жалобе представитель АО «ИРЖА» ФИО1 просит определение отменить в части, а именно: отменить пункт 1 резолютивной части определения, касающейся раздела спорной квартиры между сторонами по (данные изъяты) доли каждому, отменить полностью пункт 2 резолютивной части определения о признании за ФИО2 права собственности на (данные изъяты) доли на спорную квартиру, отменить пункт 3 резолютивной части определения о признании за ФИО3 права собственности на (данные изъяты) доли на спорную квартиру, пункт 1 оставить без изменения в части признания спорной квартиры совместной собственностью супругов. Полагает, что определение об утверждении мирового соглашения нарушает законные интересы заявителя, поскольку на основании договора купли-продажи от Дата изъята приобретены права по закладной, составленной в соответствии с договором займа от Дата изъята , заключенного между кредитным потребительским кооперативом «СкопиДом» и ФИО3, ФИО6 Обеспечением исполнения обязательств являлся залог квартиры по договору об ипотеке от Дата изъята , расположенной по адресу: <адрес изъят>. В дальнейшем произведена замена предмета залога на спорную квартиру. Согласно условиям договора об ипотеке от Дата изъята залогодатель обязался не отчуждать передаваемую в залог квартиру, не осуществлять ее последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться ею без предварительного письменного согласия залогодержателя. Изменение режима прав собственности с совместной на долевую является распорядительным действием в отношении недвижимого имущества, в связи с чем для его совершения необходимо письменное согласие залогодержателя. Между тем, заявитель такого согласия не давал. Обязательства по договору займа не исполнены, в настоящее время в Свердловском районном суде г. Иркутска находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Заявитель о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 и о своем привлечении по делу в качестве третьего лица узнал лишь перед судебным заседанием, 28.06.2018, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с заявленными требованиями и заявить имеющиеся возражения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился представитель АО «ИРЖА» ФИО7, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя АО «ИРЖА» ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об полной отмене определения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев представленные сторонами условия мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц суд утвердил данное соглашение.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Доводы о том, что АО «ИРЖА» было привлечено в качестве третьего лица только 28.06.2019 и не имело возможности ознакомиться с заявленными требованиями и заявить возражения, заслуживают внимания, так как из расписки представителя третьего лица неясно, какое ходатайство он мог получить 26.06.2019, если имеющиеся в деле ходатайство об утверждении мирового соглашения датировано 28.06.2019. Вывод суда о том, что представитель третьего лица ФИО7 был ознакомлен с условиями мирового соглашения, не подтвержден материалами дела.

Кроме этого, Свердловским районным судом г. Иркутска были выданы исполнительные листы АО «ИРЖА» в отношении должников ФИО6 и ФИО3 При этом по договору займа на приобретение спорной квартиры ФИО6 и ФИО3 являлись солидарными заемщиками. ФИО6 к участию в деле не привлекался.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц является преждевременным и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал, судебная коллегия полагает в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить определение на основании пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2019 года об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по данному гражданскому делу отменить.

Направить данное гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи В.Е. Мациевская

Б.А. Ринчинов