Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года, по которому

исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр Премьер» об установлении факта совмещения должностей, взыскании доплаты, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца ФИО1, объяснения представителя ответчика ООО «Центр Премьер» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Премьер» об установлении факта совмещения должностей, взыскании заработной платы за совмещение профессий и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что в период с 22.08.2016 стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности инженера по вентиляции и кондиционированию на объекте ТЦ «Июнь» с совмещением обязанностей инженера по охране труда. При этом какую-либо доплату за совмещение профессий не получал, что является нарушением его трудовых прав, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу доплату за совмещение в размере двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно; всего за период с 23.08.2016 до мая 2018 взыскать оплату за совмещение должностей в размере 546 572 рубля 23 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Ответчик по существу заявленного иска не согласился, также просил применить положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая, что судом неверно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № 08/10 от 22.08.2016 ФИО1 принят на работу в службу эксплуатации ООО «Центр Премьер» на должность инженера по вентиляции и кондиционированию.

Разделом 3 трудового договора истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 13 523 рубля, районного коэффициента и северной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; а также предусматривалась возможность стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Центр Премьер».

Приказом ООО «Центр Премьер» от 23.08.2016 № 7 «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда и ТБ на предприятии», ФИО1 назначен ответственным по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Этим же приказом ответственными за соблюдение техники безопасности и охраны труда на сменах назначены сменные инженеры; приобретение и выдача работникам специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты возложено на старшего администратора Общества.

Приказом от 23.08.2016 ФИО1 установлена доплата за выполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда в размере 115 рублей в месяц.

В рассматриваемый период времени ФИО1, как ответственным по обеспечению охраны труда и технике безопасности, разрабатывались и предоставлялись на утверждение руководству локальные нормативные акты по ОТ и ТБ.

В соответствии с приказом ООО «Центр Премьер» от 26.09.2016 № 11 «О назначении ответственных лиц за проведение стажировки вновь принимаемых работников в ООО «Центр Премьер», в целях реализации Основ законодательства РФ об охране труда и ст.ст. 211-231 ТК РФ, в целях улучшения организации работы по созданию здоровых и безопасных условий труда, ответственными за проведение стажировки вновь принятых работников назначены: административно-управленческий персонал – главный инженер ФИО17.; рабочих службы эксплуатации: техники-сантехники – инженер теплотехник ФИО21., техники-электрики – главный энергетик ФИО22., техники-вентиляционщики – инженер по вентиляции и кондиционированию ФИО1, плотники – старший администратор ФИО19 Контроль за выполнением указанного приказа возложен на главного инженера ФИО20

Согласно представленной суду выписки из журнала регистрации инструктажей на рабочем месте, в рассматриваемый период ФИО1 произведено 2 инструктажа (27.12.2017 техник-вентиляционщик ФИО23., 28.12.2017 техник-вентиляционщик ФИО24.). Всего в рассматриваемый период произведено 14 инструктажей, которые проводились: в отношении техников по обслуживанию систем – инженером-техником; бухгалтеров – главным бухгалтером; плотников – администратором.

Кроме того, из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда следует, что за период с 29.09.2016 по 30.01.2018 ФИО1 произведено 13 инструктажей; начиная с 19.03.2018, инструктажи проводились главным инженером ФИО25

Как следует из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, инструктаж, проводимый истцом, составлял от 10 до 20 минут, и заключался в самостоятельном прочтении Инструкции и постановке подписи в журнале.

Приказом ООО «Центр Премьер» от 10.01.2017 № 3 утверждены и введены в действие с 10.01.2017 «Программа обучения по охране труда для специалистов и руководителей ООО «Центр Премьер» и «Программа обучения по охране труда для рабочего персонала ООО «Центр Премьер». Этим же приказом установлено в срок до 28.02.2017 сформировать и обучить в Учебном центре комиссию по проверке знаний требований охраны труда и в срок до 31.03.2017 организовать обучение по охране труда специалистов и работников рабочих профессий.

В апреле 2017 года ФИО1, как инженером по вентиляции и кондиционированию, пройдено обучение по программе «Охрана труда» в количестве 40 часов, что подтверждается удостоверением № 169, выданным ООО «Центр охраны труда «БЭСТ». Вместе с истцом указанное обучение пройдено также Генеральным директором Общества ФИО26., главным инженером ФИО27 и инженером – теплотехником ФИО28., что подтверждается представленными суду документами.

Из материалов дела следует также, что приказом ООО «Центр Премьер» от 19.03.2018 «О назначении ответственного за обеспечение безопасных условий и охраны труда в ООО «Центр Премьер» ответственным по обеспечению безопасных условий и охраны труда назначен главный инженер ФИО29., с выплатой дополнительной оплаты в размере 115 рублей в месяц.

В свою очередь, 03 мая 2018 года ФИО1 обратился в адрес руководителя ООО «Центр Премьер» с заявлением об отказе от выполнения дополнительных обязанностей ответственного по охране труда и технике безопасности, возложенных приказом № 7 от 23.08.2016.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая свидетельские показания, суд первой инстанции не нашел достаточных доказательств, которые подтверждали бы фактическое исполнение истцом дополнительных обязанностей по другой должности, не предусмотренной трудовым договором, в связи с чем сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, установление факта совмещения должностей возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Из материалов дела не усматривается, что истец по поручению работодателя выполнял обязанности по совмещению должностей. Доказательств выполнения ФИО1 именно трудовых обязанностей специалиста по охране труда на постоянной основе, что является основанием для назначения доплат в силу ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела кадровые документы свидетельствуют о выполнении истцом работы исключительно в должности инженера по вентиляции и кондиционированию.

Как верно установил суд, дополнительные обязанности по обеспечению охраны труда и техники безопасности ФИО1 выполнял наряду с другими сотрудниками организации, за что была установлена дополнительная выплата в размере 115 рублей в месяц, расчет указанной суммы произведен работодателем исходя из стоимости среднего часа работы по занимаемой истцом должности инженера по вентиляции и кондиционированию, в связи, с чем оснований полагать, что выплата заработной платы истцу производилась не в полном объеме, у суда не имелось.

Поскольку доказательств совмещения профессий (должностей) и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается, оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика доплаты за дополнительно выполненную работу, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся лишь к их переоценке, а само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда и данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают нормам материального права, по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: