Гражданский кодекс часть 1

Решение начальника Управления МВД России по Омской области, принятое по итогам проведенной в отношении ФИО2 аттестации о переводе его на нижестоящую должность признать незаконным.

Обязать начальника Управления МВД России по Омской области принять новое решение в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее чем через две недели со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с требованием к УМВД России по Омской области о признании решения начальника УМВД России по Омской области незаконным. В обоснование указал, что с 01.01.2012 по 26.03.2013 работал в должности <ЗН> отдела по борьбе с преступлениями в сфере финансовой и банковской деятельности, страхования и рынка ценных бумаг, подакцизной продукции, связи, новых технологий и авторских прав УЭБиПК УМВД России по Омской области. 14.01.2013 были внесены изменения в штатное расписание УМВД России по Омской области, согласно которому указанный отдел ликвидировался, должности сокращались. Приказом начальника УМВД России по Омской области № 21 от 21.01.2013 по личному составу указанного отдела назначена внеочередная аттестация. С 26.03.2013 истец зачислен в распоряжение УМВД России по Омской области. Согласно решению аттестационной комиссии УМВД России по Омской области от 24.04.2013 ФИО2 соответствует замещаемой должности. В тот же день он был ознакомлен с выводами и рекомендациями аттестационной комиссии, в аттестационном листе было отражено решение начальника УМВД России по Омской области о назначении его на должность <ЗН> отдела УЭБиПК.

30.04.2013 его повторно ознакомили с выводами аттестационной комиссии, убедившись, что они не изменились, он поставил свою подпись. 07.05.2013 его вызвали в УРЛС УМВД России по Омской области и ознакомили под роспись со списком имеющихся вакантных нижестоящих должностей, пояснив, что по итогам внеочередной аттестации начальник УМВД России по Омской области принял решение о назначении истца на нижестоящую должность.

20.05.2013 он написал рапорт о назначении на должность <ОП> по ОВД УУР УМВД России по Омской области, который 27.05.2013 был подписан начальником УМВД России по Омской области и направлен в УРЛС для оформления приказа о его назначении. Однако после согласования приказа со всеми необходимыми службами начальник УМВД России по Омской области без объяснения причин его не подписал. 26.05.2013 истек срок нахождения истца в распоряжении УМВД, после чего денежное содержание ему не выплачивалось, на должность <ОП> по ОВД он не назначался. Полагал, что решением начальника УМВД, указанным в аттестационном листе, о назначении на нижестоящую должность нарушены его права, поскольку оно должно приниматься с учетом рекомендации аттестационной комиссии.

Просил признать незаконным решение начальника УМВД России по Омской области. Обязать начальника УМВД России по Омской области принять решение по итогам проведенной в отношении истца внеочередной аттестации в соответствии с требованиями п. 16 ст. 33 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указать в аттестационном листе от 24.04.2013 решение о назначении его, ФИО2, на должность заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в предпринимательской и социальной сферах, финансовом секторе экономики, на объектах интеллектуальной деятельности и фальшивомонетничеством УЭБиПК УМВД России по Омской области либо на иную равнозначную должность. Обязать компетентных должностных лиц УМВД России по Омской области назначить его на указанную должность.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Иванова Н.М. исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по Омской области ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что внеочередная аттестация в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение о переводе истца на нижестоящую должность было принято в связи с тем, что в период службы ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности. Другие равнозначные должности истцу не предлагались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Омской области ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в суде первой инстанции. Считает, что судом не были учтены нормы, регулирующие проведение процедуры аттестации, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика УМВД России по Омской области – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2, его представителя Иванову Н.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ФИО2 с 01.01.2012 проходил службу в должности <ЗН> отдела по борьбе с преступлениями в сфере финансовой и банковской деятельности, страхования и рынка ценных бумаг, подакцизной продукции, связи, новых технологий и авторских прав Управления Экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по Омской области.

Приказом № 9 от 14.01.2013 начальником УМВД России по Омской области было принято решение о внесении изменений в штатное расписание Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области, утвержденное приказом УМВД России по Омской области от 20.05.2011 № 366, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно прилагаемому к приказу Перечню отдел по борьбе с преступлениями в сфере финансовой и банковской деятельности, страхования, рынка ценных бумаг, подакцизной продукции, связи, новых технологий и авторских прав, где работал ФИО2, ликвидируется, должности в отделе сокращаются. Вновь создается отдел по борьбе с преступлениями в предпринимательской и социальной сферах, финансовом секторе экономики, на объектах интеллектуальной деятельности и фальшивомонетчеством, вводятся должности.

Об увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, <звание> ФИО2 был уведомлен 23.01.2013. Приказом начальника УМВД России по Омской области № 21 от 21.01.2013 личному составу ликвидируемого отдела назначена внеочередная аттестация, которая была проведена 21.03.2013. В связи со сдачей учебно-экзаменационной сессии на основании приказа начальника УМВД России по Омской области от 22.03.2013 № 236 внеочередная аттестация в отношении ФИО2 перенесена на апрель 2013 года.

22.04.2013 ФИО2 был ознакомлен с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей.

24.04.2013 данный отзыв был рассмотрен аттестационной комиссией УМВД России по Омской области, которая в ходе открытого голосования большинством голосов приняла решение о соответствии ФИО2 замещаемой должности. В тот же день ФИО2 был ознакомлен с рекомендациями аттестационной комиссии.

После проведения аттестации начальник УМВД России по Омской области 30.04.2013 принял решение о переводе ФИО2 на нижестоящую должность.

На основании ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 36 Закона о службе при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Частью 6 статьи 36 Закона о службе предусмотрено, что в течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении может проводиться внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

В силу пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона о службе внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (ч. 11 ст. 33 Закона о службе).

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (ч. 12 ст. 33 Закона о службе).

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, предусмотренных ч. 13 ст. 33 Закона о службе.

В соответствии с ч. 15 ст. 33 Закона о службе рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений, указанных в ч. 16 ст. 33 Закона о службе.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона о службе перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ч. 5, п. 3 ч. 7 ст. 30 Закона о службе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности может осуществляться перевод сотрудника органов внутренних дел как на равнозначную, так и на нижестоящую должность.

При этом перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 настоящей статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность (ч. 8 ст. 30 Закона о службе).

Кроме того, в силу п. 8 ч. 7 ст. 30 Закона о службе возможен перевод сотрудника на нижестоящую должность связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии).

Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 30 Закона о службе должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел. Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Закона о службе при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Исходя из толкования приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, следует, что ФИО2 мог быть переведен на нижестоящую должность в связи с сокращением замещаемой им должности при наличии рекомендации аттестационной комиссии о соответствии замещаемой должности только в случае отсутствия равнозначной должности.

Вместе с тем из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 23.08.2013 в суде первой инстанции следует, что начальник УМВД России по Омской области принял решение о переводе ФИО2 на нижестоящую должность, при этом какие-либо равнозначные должности ему предложены не были (л.д. 131).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством, на момент принятия решения о переводе ФИО2 на нижестоящую должность, во вновь созданном отделе по борьбе с преступлениями в предпринимательской и социальной сферах, финансовом секторе экономики, на объектах интеллектуальной деятельности и фальшивомонетничеством имелись равнозначные должности, в частности должность <ЗН> указанного отдела.

Должность <ЗН> отдела, которую занимал ФИО2, и должность <ЗН> вновь созданного отдела являются равнозначными в силу ч. 4 ст. 30 Закона о службе, так как для этих должностей предусмотрены одинаковые звания и должностной оклад. Более того, данный вывод суда первой инстанции подтверждается также при анализе представленных в материалы дела должностных инструкций.

Приказом начальника УМВД России по Омской области № 2091 от 01.07.2013 на указанную должность был назначен майор полиции НЛП

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что должность <ЗН> во вновь созданном отделе по борьбе с преступлениями в предпринимательской и социальной сферах, финансовом секторе экономики, на объектах интеллектуальной деятельности и фальшивомонетничеством ФИО2 не предлагалась, как и иная равнозначная должность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вакантных равнозначных должностей на день принятия решения о переводе ФИО2 на нижестоящую должность, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения начальника УМВД России по Омской области о переводе ФИО2 на нижестоящую должность, с возложением на него обязанности принять новое решение в соответствии с Законом о службе не позднее чем через две недели, согласно ч. 16 ст. 33 названного Закона.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение судом норм права, регулирующих проведение процедуры аттестации, при которых начальник УМВД России по Омской области вправе был принять решение о переводе истца на нижестоящую должность, в отсутствии обязанности предлагать ему другую равнозначную должность, основана на ошибочном толковании норм апеллянтом действующего законодательства и состоятельной признана быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основанных на них выводов суда первой инстанции. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: