Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2020 года апелляционные жалобы ФИО1, газеты « Впрямь» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2, газеты «Впрямь» к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В..

объяснения ФИО1, представителя газеты « Впрямь» и ФИО2 – ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и газета «Впрямь» обратились в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании судебных расходов, просили суд признать:

- не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию газеты «Впрямь» сведения, распространенные ФИО1 04, 05 и <данные изъяты> с помощью телекоммуникационной сети Интернет, а именно: " «кизяк» ФИО4 – слился, обмочив порточки»; «не решился, продриставшись «кизяк-полковник» отдать газетенку в администрацию Лосино-Петровского, отправив свою «ублю…ную» газетенку в «ДК-гарем» Вершка»; «как только Вельможинские холл..и привезут газетенку, охранники по приказу Главы Щелково отправляют ее по пути – «М» и «Ж» ублажать попы – таких же дегенератов как и ФИО4»; «на груди ФИО4 – награды – звезда от террористической организации – Войско Д. К. и звезда академика – оккультных наук»; «газета осуществляет пропаганду наемничества и терроризма»; «разнузданная беззаконием «бригада» газеты «Впрямь»;

- обязать ФИО1 удалить публикации, содержащие не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и деловую репутацию газеты «Впрямь» сведения со своей страницы соцсети «Вконтакте»;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате двух нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств в размере 15 460 рублей и 11 680 рублей соответственно.

В обосновании заявленных требований соистцы указали, что с помощью телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 04, 05 и <данные изъяты> опубликовала недостоверную информацию, не соответствующую действительности, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию соистцов.

<данные изъяты> ответчица в социальной сети «ВКонтакте» распространила об истце ФИО2 сведения следующего содержания: «Его хозяин Агекян и ФИО4. Поэтому 23 мая он пришел в администрацию Лосино Петровского, запечатлеть «Триум Воли». Ну то есть восхождение к власти ФИО4 (местная кличка «Вершок») после того как Агекян проплатил осадку ФИО5. Зашел казачий полковник ФИО4 в курилку и с апломбом «кизяка» - возопил – 2А где тут ФИО6». Боевой офицер ФИО6 курил, ответил – «вот я» И «кизяк» ФИО4 – слился, обмочив порточки. Потом его и в Совет депутатов не пустили. А тираж казеты «Криви» был уже напечатан, а там – Вершка – портретик и его «указивки», что ФИО6 уволен. Не решился, продриставшись «кизяк-полковник» отдать газетенку в «ДК-гарем» Вершка. – пос Биокомбината, где я ее забрала и отправила в помойку. В прочем я не оригинальна – в администрации Щелково – так и делают. Как только Вельможинские холл..и привезут газетенку, охранники по приказу Главы Щелково – отправляют ее по пути – «М» и «Ж» ублажать попы – таких же дегенератов как и ФИО4».

<данные изъяты> там же ответчица указала: «Добавлю что на груди ФИО4 – награды – звезда от террористической организации – Войско Д. К. и звезда академика – оккультных наук (академик липовый!!!)».

<данные изъяты> там же ответчица распространила о газете «Впрямь» следующую информацию: «Газета осуществляет пропаганду наемничества и терроризма»; «Я буду против – если разнузданная беззаконием «бригада» газеты «Впрямь» будет фотографировать меня в здании суда или около здания суда».

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 иск поддержала, кроме требований о возложении на ФИО1 обязанности удалить спорные публикации, поскольку на момент рассмотрения дела данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте" на странице пользователя «ФИО1 (ФИО8) с электронным адресом: https://m.vk.com/id165068613:

- " «кизяк» ФИО4 – слился, обмочив порточки»;

- «не решился, продриставшись «кизяк-полковник» отдать газетенку в администрацию Лосино Петровского, отправив свою «ублю…ную» газетенку в «ДК-гарем» Вершка»;

- «как только Вельможинские холл..и привезут газетенку, охранники по приказу Главы Щелково отправляют ее по пути – «М» и «Ж» ублажать попы – таких же дегенератов как и ФИО4»;

- «на груди ФИО4 – награды – звезда от террористической организации – Войско Д. К. и звезда академика – оккультных наук».

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по нотариальному заверению протокола осмотра доказательств в размере 15 460 рублей.

В удовлетворении исковых требований газеты «Впрямь» отказано.

Об отмене указанного выше решения просят ФИО1, ФИО2 по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация представляют из себя нематериальные блага, принадлежащие гражданину, которые защищаются в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по делу опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что ФИО2 является учредителем газеты «Впрямь».

<данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "ВКонтакте" на странице пользователя «ФИО1 (ФИО8)» с электронным адресом: https://m.vk.com/id165068613 опубликованы комментарии следующего содержания: «Его хозяин Агекян и ФИО4. Поэтому 23 мая он пришел в администрацию Лосино Петровского, запечатлеть «Триум Воли». Ну то есть восхождение к власти ФИО4 (местная кличка «Вершок») после того как Агекян проплатил осадку ФИО5. Зашел казачий полковник ФИО4 в курилку и с апломбом «кизяка» - возопил – 2А где тут ФИО6». Боевой офицер ФИО6 курил, ответил – «вот я» И «кизяк» ФИО4 – слился, обмочив порточки. Потом его и в Совет депутатов не пустили. А тираж казеты «Криви» был уже напечатан, а там – Вершка – портретик и его «указивки», что ФИО6 уволен. Не решился, продриставшись «кизяк-полковник» отдать газетенку в «ДК-гарем» Вершка. – пос Биокомбината, где я ее забрала и отправила в помойку. В прочем я не оригинальна – в администрации Щелково – так и делают. Как только Вельможинские холл..и привезут газетенку, охранники по приказу Главы Щелково – отправляют ее по пути – «М» и «Ж» ублажать попы – таких же дегенератов как и ФИО4».

Там же на странице <данные изъяты> опубликован комментарий, следующего содержания: «Добавлю что на груди ФИО4 – награды – звезда от террористической организации – Войско Д. К. и звезда академика – оккультных наук (академик липовый!!!)».

<данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "В Контакте" на странице пользователя «Сергей Молчанов» с электронным адресом: https://m.vk.com/id495600647 имеется высказывание следующего содержания: «Газета осуществляет пропаганду наемничества и терроризма»; «Я буду против – если разнузданная беззаконием «бригада» газеты «Впрямь» будет фотографировать меня в здании суда или около здания суда».

Данные сведения подтверждаются протоколами осмотра интернет-страниц, удостоверенных нотариусом.

В установленном законом порядке Всевели?кое Во?йско Донско?е не признано террористической организацией.

Согласно словарю русского языка в 4-х томах, издание 2-е, исправленное и дополненное, Москва, издательство «Русский язык», толкование слова «кизяк» определяется как высушенный в форме кирпичей навоз, употребляемый как топливо.

В том же словаре толкование слова «дегенерат» определяется как человек с признаками вырождения, дегенерации. В свою очередь дегенерация – это ухудшение биологических и психических признаков организма, вырождение.

В ходе судебного следствия ФИО1 авторство изложенных выше публикаций отрицала.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена возможность производить осмотр доказательств в отсутствие третьих лиц, в том числе без их извещения в случаях, не терпящих отлагательства, или нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд правомерно принял протоколы осмотра интернет-страниц, в качестве относимых и допустимых доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные тексты от <данные изъяты>, <данные изъяты> были опубликованы ответчиком.

Нарушений закона, которые бы поставили под сомнение достоверность указанных доказательств, не имеется

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 152 ГК РФ, доказательств соответствия действительности указанных ответчиком сведений, не представлено, однако изложенные в публикациях сведения носят утвердительный характер и могут быть проверены на соответствие их действительности и не содержат оценочных суждений.

Содержание размещенной информации от <данные изъяты>, <данные изъяты> на странице ФИО1 по электронному адресу https://m.vk.com/id165068613 имеет отношение к ответчику, носит личностный и оскорбительный характер, унижающей честь и достоинство ФИО2, а также содержит негативные выводы о его деятельности в качестве редактора газеты «Впрямь», которые порочат деловую репутацию истца.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

0В силу принципа диспозитивности суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку установлено, что публикация сведений от <данные изъяты> произведена на странице пользователя «Сергей Молчанов» у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований соистца газета «Впрямь», так как истцы ни при первичном предъявлении иска, ни в ходе судебного следствия ходатайств и заявлений о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО9 не заявляли, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы газеты «Впрямь» основанием для отмены решения суда служить не могут.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском к указанному лицу.

Из положений п. 2 ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд может принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер оскорблений, унижающих честь и достоинство истца ФИО2, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и газеты « Впрямь». - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи